Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А42-3158/2010
Дело № А42-3158/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3158/2010
27 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комета плюс»
о взыскании 4 403 144 руб. 60 коп.
при участии представителей
истца: Чишко И.П. – по доверенности
ответчика: Новохрост И.И. – по доверенности
установил:
В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комета плюс» о взыскании задолженности по предварительной оплате товара в сумме 4 342 440 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 864 руб. 20 коп. (с учётом уточнения).
Определением суда от 08.07.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 27.07.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнения.
Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на то обстоятельство, что 14.05.2010 года ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведён односторонний зачёт взаимных требований с истцом на сумму 3 946 947 руб. 10 коп.
Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сверки задолженности с истцом.
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал на то, что судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству ответчика.
Ходатайство представителя ответчика было отклонено судом как необоснованное.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании счетов № 30 и № 31 от 29.12.2009 года, выставленных ответчиком, истец платёжным поручением № 13 от 29.12.2009 года года перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 5 015 000 руб.
Ответчик согласно товарным накладным № 2/1 от 12.01.2010 года, № 6 от 03.02.2010 года, № 6/1 от 17.02.2010 года и № 8 от 10.03.2010 года поставил истцу товар на общую сумму 672 559 руб. 10 коп.
Таким образом, требуемая истцом к взысканию задолженность в размере 4 342 440 руб. 90 коп. образовалась в результате непоставки ответчиком оплаченного истцом товара на указанную сумму.
Истец предъявлял ответчику претензию от 27.02.2010 года (исх. № 27) с требованием о поставке топлива либо о возврате суммы предоплаты, однако требования истца не были исполнены, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
Истцом за период с 11.03.2010 года по 10.05.2010 года заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 864 руб. 20 коп.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли – продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику 5 015 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара по счетам № 30 и № 31 от 29.12.2009 года, размер задолженности установлен судом, подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.
На основе оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что поставка товара в полном объеме в согласованный сторонами срок ответчиком не произведена, перечисленная истцом предоплата, на которую товар не поставлен, не возвращена.
Вместе с тем ответчик полагает, что в связи с направлением истцу уведомления о зачете от 14.05.2010 года № 111/1 задолженности у него перед истцом нет.
Однако указанная ссылка ответчика не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В результате осуществления зачета прекращаются взаимные обязательства лиц, участвующих в проведении зачета встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском 11.05.2010 года и определением суда от 17.05.2010 года исковое заявление принято к производству.
Уведомление от 14.05.2010 года о проведении зачета вручено истцу 18.05.2010, т.е. после подачи иска.
При таких обстоятельствах спорные обязательства не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, по общему смыслу которой после предъявления иска обязательство ответчика не может прекратиться в порядке зачета.
Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед истцом в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, встречного иска не предъявил.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 4 342 440 руб. 90 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчёту истца за период с 11.03.2010 года по 10.05.2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на дату подачи иска, составляет 58 864 руб. 20 коп.
Факт просрочки исполнения обязанности по передаче товара, период просрочки подтвержден материалами дела, не оспаривается, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом.
Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета плюс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации 4 401 305 руб. 10 коп., в т.ч. 4 342 440 руб. 90 коп. основного долга и 58 864 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 006 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
