Решение от 07 июля 2010 года №А42-3157/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-3157/2010
 
    “ 07 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «82 судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид»
 
    о взыскании 29 916 руб. 54 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Чишко И.П. по доверенности от 21.06.2010,
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «82 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид» (далее – ответчик)  о взыскании 29 916 руб. 54 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    Определением суд от 23.06.2010 произведена замена  истца  его правопреемником - открытым акционерным обществом «82 судоремонтный завод» (далее – ОАО «82 СРЗ», истец).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено, что 25.12.2006 между ответчиком (заказчик) и ФГУП «82 СРЗ» МО РФ (после реорганизации – ОАО «82 СРЗ») заключен договор        № 736, согласно условиям которого ФГУП «82 СРЗ» МО РФ (исполнитель) обязуется выполнить услуги и работы, а именно, по стоянке  объектов  заказчика и отпустить электроэнергию на суда, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги (п.п.1.1., 1.2.1, 1.2.2.). Срок действия договора  с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 3.1.), который продлен дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2007 до 31.12.2008 (л.д. 20).
 
    В соответствии с пунктом  2.1. договора стоимость услуг определена в протоколе согласования договорной цены (л.д. 21).
 
    Расчет за выполненные услуги  производится  ежемесячно  не позднее 5 банковских дней на основании выставленных  счетов-фактур (п. 2.2.).
 
    Как следует из материалов дела, в период с марта по июль 2008  года  истец оказал ответчику услуги по стоянке судов, данное обстоятельство подтверждается актами  о выполнении работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Выставлены счета-фактуры на оплату. Оплата не произведена. Сумма задолженности составила 29 916 руб. 54 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, актами выполненных работ,  установлен судом.
 
    Оплата указанных услуг до настоящего времени не произведена.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 29 916 руб. 54 коп.
 
    Определением суда от 01.06.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид»в пользу открытого акционерного общества «82 судоремонтный завод»  29 916 руб. 54 коп.  основного долга.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Болид»в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова