Решение от 15 июля 2010 года №А42-3154/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-3154/2010
 
    “15“ июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.07.2010 года. Полный текст решения изготовлен 15.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная Компания «Профит»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом»
 
    о  взыскании задолженности в размере 171 497,31 руб., а также судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг в сумме 23 000,00 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Григорьевой Т.Г. - по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 06057);
 
 
 
установил:
 
 
    11.05.2010 ООО «Северо – Западная Компания «Профит» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Хлебный Дом» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 165 798,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 699,31 руб., а также судебных издержек  по оплате оказанных юридических услуг в сумме 23 000,00 руб.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 12.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом. 
 
    Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
 
    В силу ч.1 статьи 123, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика. 
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на произведенный перерасчет, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ до 173 484,23 руб., в том числе: 165 573,50 руб. – основной долг по Договору поставки № 33 от 01.01.2009, 7 910,73 руб. – проценты. Требования в части  возмещения судебных издержек оставлено истцом без изменений.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Ответчик в отзыве на иск б/н и б/д (входящая дата регистрации 24.06.2010) наличие основного долга в сумме 165 798,00 руб., а также правомерность и обоснованность начисления истцом процентов за период с 05.12.2009 по 04.05.2010 в сумме 5 699,31 руб. признал без возражений.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 между ООО «Северо – Западная Компания «Профит»  (поставщик) и ООО «Хлебный Дом» (покупатель) заключен Договор поставки № 33 (далее – Договор), в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять товар, в ассортименте, количестве и по цене, определенным в накладных, и произвести его оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 банковских дней с момента поставки товара, либо наличными денежными средствами при получении товара.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт получения покупателем товара на сумму 165 573,50 руб. подтвержден товарными накладными № 1550 от 14.07.2009, № 1673 от 31.07.2009, № 1803 от 18.08.2009, №1867 от 26.08.2009, № 1912 от 01.09.2009, № 1934 от 03.09.2009, № 1987 от 09.09.2009, № 1995 от 10.09.2009, № 1999 от 11.09.2009, № 2029 от 15.09.2009, № 2047 от 16.09.2009, № 2064 от 18.09.2009, № 2112 от 23.09.2009, № 2531 от 11.11.2009, содержащими подпись уполномоченного представителя покупателя, скрепленную оттиском печати ООО «Хлебный Дом».
 
    Ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств по Договору, наличие задолженности по оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, в сумме 165 573,50 руб., подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности от 31.12.2009, а также отзывом ответчика.
 
    Учитывая отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, суд в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ нашел требования истца в части основного долга правомерными и обоснованными.
 
    Разрешая требование истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
 
    Из содержания п. 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  по договору поставки является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что начисление процентов произведено истцом на сумму основного долга с учетом НДС (что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,0% годовых (действовавшей на дату предъявления иска в суд) за период с 07.12.2009 (дата скорректирована с учетом срока, установленного истцом для погашения основного долга в Уведомлении о задолженности за отгруженный товар № б/н от 23.11.2009) по 12.07.2010.
 
    Проверив уточненный истцом расчет процентов, суд признал расчет правомерным, обоснованным и соответствующим положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о возмещении истцу судебных издержек по оплате оказанных по делу юридических услуг в сумме 23 000,00 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По материалам дела установлено, что 12.04.2010 между ООО «Северо – Западная компания «Профит» (заказчик) и ООО «ЮрГарант» (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг в области права № б/н, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги в области права, связанные со взысканием в судебном порядке кредиторской задолженности  ООО «Хлебный Дом», в том числе: услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску ООО «Северо – Западная Компания «Профит» к ООО «Хлебный Дом» о взыскании кредиторской задолженности, оказанию консультационных услуг по данному делу, в свою очередь заказчик обязался услуги принять и произвести их оплату в размере 23 000,00 руб. (с учетом Дополнения № 1 к указанному выше Договору № б/н от 12.04.2010, оформленного 25.04.2010).
 
    В подтверждение факта оказания услуг по Договору, а также произведенных затрат истцом представлены оригиналы (на обозрение) и копии (в материалах дела) следующих документов: Договора возмездного оказания услуг в области права № б/н от 12.04.2010, заключенного к нему Дополнения № 1 от  25.04.2010, платежных поручений № 112 от 13.04.2010 на сумму 15 000,00 руб., № 131 от 30.04.2010 на сумму 8 000,00 руб., подписанного сторонами Акта завершения работ по Договору возмездного оказания услуг в области права от 12.07.2010, а также Прейскурант стоимости юридических услуг (ставки оплаты юридической помощи для юридических лиц), утвержденный генеральным директором ООО «ЮрГарант» 11.01.2010.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела  документы, оценив сложность рассматриваемого дела, а также объемы оказанных по Договору услуг, суд нашел требование истца в части возмещения пронесенных ООО «Северо – Западная Компания «Профит» по делу судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежными поручениями № 146 от 04.05.2010, № 141 от 30.04.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 144,92 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 6 144,92 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований увеличен истцом  до 173 484,23 руб., недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области                      
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (ОГРН 1085190001049, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная Компания «Профит» (ОГРН 1025100859255, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 52) 165 573 руб. 50 коп. – основной долг, 7 910 руб. 73  коп. – проценты, 23 000,00 руб. – судебные издержки, а также 6 144 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Дом» (ОГРН 1085190001049, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 28) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 61 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                  Севостьянова Н.В.