Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А42-3151/2014
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-3151/2014
“07“ августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
при составлении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноОпт», ИНН 5190928393, ОГРН 1115190002223, юридический адрес: ул. Баумана, д. 5, кв. 739, г. Мурманск
к индивидуальному предпринимателю Винницкому Александру Прокофьевичу, ИНН 519300019538, ОГРН 304519029500076, адрес регистрации: ул. Крупской, д. 44, кв. 16, г. Мурманск
о взыскании предоплаты по договору № По05-11 от 15.11.2011 в сумме 1 449 970 руб.
При участии в судебном заседании представителей:
истца – Бычкова Ю.Н., доверенность от 02.04.2013 № 11;
ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОпт», ИНН 5190928393, ОГРН 1115190002223, юридический адрес: ул. Баумана, д. 5, кв. 739, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винницкому Александру Прокофьевичу, ИНН 519300019538, ОГРН 304519029500076, адрес регистрации: ул. Крупской, д. 44, кв. 16, г. Мурманск, о взыскании предоплаты по договору № По05-11 от 15.11.2011 в сумме 1 449 970 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Материалами дела установлено следующее.
15.11.2011 между ООО «ТехноОпт» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Винницким Александром Прокофьевичем (Поставщик) был заключен договор № По05-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оборудование, материал и изделия (Товар).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставка каждой партии Товара осуществляется в течении 10 (десяти) банковских дней после оплаты Товара.
Во исполнение условий Договора Покупателем была перечислена переплата за материалы и оборудование в сумме 1 549 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-23).
Платежным поручением от 13.09.2012 № 519 Покупателю ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб. как ошибочно перечисленные за лист МНЖ5-1 (л.д.24).
Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства в сумме 1 449 970 руб. не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления на счет ответчика денежных средств в счет предоплаты за товар подтвержден материалами дела и установлен судом, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от получения товара.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 449 970 руб.
Истцом при подаче в суд искового заявления платежным поручением от 29.04.2014 № 115 была уплачена государственная пошлина в сумме 27 499 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 499 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноОпт».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винницкого Александра Прокофьевича (ИНН 519300019538, ОГРН 304519029500076, адрес регистрации: ул. Крупской, д. 44, кв. 16, г. Мурманск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОпт» (ИНН 5190928393, ОГРН 1115190002223, юридический адрес: ул. Баумана, д. 5, кв. 739, г. Мурманск) предоплату по договору № По05-11 от 15.11.2011 в сумме 1 449 970 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 27 499 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Д.В. Муратшаев
