Решение от 16 июля 2010 года №А42-3138/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-3138/2010
 
    “16“ июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АРТСтроймонтаж»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области 
 
    о взыскании задолженности в размере 46 973,75 руб., а также судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Ковязина А.А. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 05098, № 05099);
 
 
    установил:
 
 
    07.05.2010 закрытое акционерное общество «АРТСтроймонтаж» (далее по тексту – ЗАО «АРТСтроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в  размере 40 989,75 руб., неустойки в размере 5 984,00 руб., а также судебных издержек истца по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее  - ООО «Росгосстрах», ответчик). Уточнения судом приняты.    
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на  16.07.20109, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, посредством факсимильной связи направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (дата регистрации входящей корреспонденции 28.06.2010).
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».    
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    18.02.2010 в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, принадлежащего ЗАО «АРТСтроймонтаж», регистрационный знак М 390ЕТ 51, под управлением водителя Погосяна Артура Ашотовича, и автомобиля Opel Vectra, регистрационный знак КН 51 3424, под управлением водителя (собственника) Пономарева Александра Васильевича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2010, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Opel Vectra Пономаревым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждено также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВД ЗАТО г. Североморска от 18.02.2010, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010, оформленным в отношении Пономарева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль Mazda 3, принадлежащий ЗАО «АРТСтроймонтаж», получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 18.02.2010, так и в Акте осмотра транспортного  средства  от  09.03.2010. 
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца  автомобиля Opel Vectra Пономарева А.В. была застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0517097356), истец 24.02.2010 обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
 
    На основании Акта осмотра транспортного средства от 09.03.2010, оформленного оценщиком ООО «Автоконсалтинг - Плюс», Акта № 0002334100-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 12.03.2010 ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 949 от 15.03.2010 перечислило на счет ЗАО «АРТСтроймонтаж» страховое возмещение в размере 28 477,54 руб.
 
    Не согласившись с размером и составом произведенной страховой выплаты,истец, сославшись на выводы, изложенные в Отчетах эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» Абазы В.П. № 412/10-04 от 20.04.2010 «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки Mazda 3, регистрационный знак М 390ЕТ 51», № 412-01/10-04 «Об определении величины дополнительной утраты стоимости (потери товарного вида) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» от 20.04.2010, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов – 56 578,90 руб.,  без учета износа – 68 839,40 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля определена экспертом в размере  5 888,39 руб., обратился в суд с иском о взыскании 40 989,75 руб. страхового возмещения (в том числе: 28 101,36 руб. – невыплаченная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 888,39 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 7 000,00 руб. – подлежащие возмещению расходы на оплату услуг эксперта), а также неустойки, начисленной в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5 984,00 руб.
 
 
    В судебном заседании истец в порядке ч.2 статьи 150 АПК РФ отказался от требования договорной неустойки. В остальной части исковые требования истцом поддержаны по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов  состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав  сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ООО «Росгосстрах» о дате и месте судебного разбирательства, ответчик в судебных заседаниях не участвовал.
 
    В представленном в адрес суда отзыве б/н от 16.07.2010 требования истца не признал, указал на полное и своевременное исполнение своих обязательств перед ЗАО «АРТСтроймонтаж», заявил о несоразмерности предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, в удовлетворении иска просил отказать.
 
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    За вред, причиненный  источником повышенной опасности  в соответствии с названной  правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является  восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе  ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба  включаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06).
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно п.п. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая изложенное, данный ущерб может быть взыскан с непосредственного виновника ДТП только в том случае, если размер страховой суммы не позволяет возместить причиненный ущерб.
 
    Помимо величины утраты автомобилем товарной стоимости к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 61 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств относится и стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата. 
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из указанного выше Федерального закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.
 
 
    Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, схему происшествия, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля Opel Vectra Пономарева А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Оценив форму и содержание представленных истцом Отчетов № 412/10-04 от 20.04.2010 «Об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки Mazda 3, регистрационный знак М 390ЕТ 51», № 412-01/10-04 «Об определении величины дополнительной утраты стоимости (потери товарного вида) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий» от 20.04.2010,суд признал их соответствующими  требованиям Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и подлежащим принятию в качестве надлежащих доказательств по делу. 
 
    Согласно указанным выше Отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа подлежащих замене деталей, агрегатов, механизмов составила 56 578,90 руб., без учета износа – 68 839,40 руб., УТС автомобиля по данным эксперта составила 5 888,39 руб.
 
    Кроме того, истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг независимого экспертаООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» Абазы В.П. в размере 7 000,00 руб., в том числе: Договор на выполнение работ по оценке № 412/10-04 от 08.04.2010, Акты приема – сдачи выполненных работ № 412/10-04, № 412-01/10-04 от 20.04.2010, кассовые чеки на общую сумму 7 000,00 руб.
 
    Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля Opel Vectra Пономарева А.В., признав произошедшее ДТП страховым случаем,  перечислил на счет ЗАО «АРТСтроймонтаж» страховое возмещение в размере 28 477,54 руб. (платежное поручение № 949 от 15.03.2010). Вместе с тем, ни  отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, ни какое-либо иное экспертное заключение, на основании которого произведена указанная выше выплата, ООО «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер реального ущерба в виде величины утраты автомобилем товарной стоимости, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика истцом документально подтверждены.
 
    Выводы эксперта, изложенные в Отчетах № 412/10-04 от 20.04.2010, № 412-01/10-04, страховой компанией не оспорены, заявление о назначении судебной экспертизы на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 ответчиком не заявлено.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией на дату судебного разбирательства в полном объеме не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требование ЗАО «АРТСтроймонтаж», касающееся взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 101,36 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб. является правомерным и обоснованным.
 
    Предъявленная к взысканию величина утраты автомобилем Mazda 3 товарной стоимости (5 888,39 руб.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ЗАО «АРТСтроймонтаж» за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с этим, требование истца в данной части в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Относительно заявленного истцом отказа от требования, касающегося взыскания неустойки, суд пришел к следующему.
 
    Часть 2 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части  5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд может не принять отказ истца от иска, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд признал, что заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушающим права  других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования ЗАО «АРТСтроймонтаж»  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 984,00 руб. подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о возмещении истцу судебных издержек по оплате оказанных по делу юридических услуг в размере 20 000,00 руб.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что в штате ЗАО «АРТСтроймонтаж»  отсутствует должность (штатная единица) юриста, в связи с чем, 30.04.2010, в целях надлежащей защиты в суде нарушенного права, истец был вынужден заключить с гражданином Ковязиным Андреем Алексеевичем (исполнителем) Договор на оказание юридических услуг № 105.
 
    В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался оказать заказчику (ЗАО «АРТСтроймонтаж») юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 18.02.2010, в том числе: провести анализ документов, предоставленных заказчиком, с целью установления полноты и достаточности документов для обращения в суд, подготовить в установленный Договором срок исковое заявление, собрать документы, необходимые для подтверждения фактов, изложенных в иске, представить интересы заказчика в суде первой инстанции.
 
    Общая стоимость юридических услуг по Договору определена в размере 20 000,00 руб. 
 
    В подтверждение факта оказания услуг и понесенных расходов истцом представлены следующие документы: Договор на оказание юридических услуг № 105 от 30.04.2010, подписанный сторонами акт выполненных работ по Договору № 105 от 30.04.2010 на общую сумму 20 000,00 руб., расписка, выданная Ковязиным А.А., подтверждающая получение денежных средств в размере 20 000,00 руб. в счет оплату оказанных по Договору № 105 от 30.04.2010   услуг.
 
    Кроме того, истцом, в подтверждение соответствия размера вознаграждения исполнителя, установленного в Договоре № 105 от 30.04.2010, сложившимся в Мурманском регионе тарифам (расценкам) услуг адвокатов (представителей, оказывающих юридическую помощь), представлены Тарифы за оказываемые юридические услуги, установленные в Автономной некоммерческой организации «Центр  правовой экспертизы», а также Постановление № 5 собрания учредителей Мурманской городской коллегии адвокатов «О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги».
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исследовав представленные истцом документы, оценив характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг (анализ документов, предоставленных заказчиком, с целью установления их полноты и достаточности для обращения в суд, подготовка и подача искового заявления, сбор  документов, необходимых для подтверждения фактов, изложенных в иске, представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции),а также, приняв во внимание сложившуюся в Мурманском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд счел возможным удовлетворить требование истца в части возмещения за счет средств ответчика понесенных по делу судебных издержек.      
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 58 от 06.05.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН  1025003213641; юридический адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: 183038 г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) в пользу закрытого акционерного общества «АРТСтроймонтаж»(ОГРН 1045100101034;  расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Заводская, д. 10) страховое возмещение в размере 40 989 руб. 75 коп., судебные издержки истца по оплате оказанных по делу юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00руб.
 
    Производство по делу № А42-3138/2010 в части требования неустойки в размере 5 984,00 руб. прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.