Решение от 13 июля 2010 года №А42-3137/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело №  А42-3137/2010
 
    “13“ июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.07.2010 года. Полный текст решения изготовлен 13.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два Н»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС»
 
    о взыскании 15 349 руб. 80 коп.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:  Устимова А.В. – по доверенности, паспорт;
 
    ответчика: не участвовал  (извещен – возврат корреспонденции);
 
 
установил:
 
 
    07.05.2010  общество  с ограниченной ответственностью  «Два Н» (далее по тексту – ООО «Два Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОФСЕРВИС», ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № 108 от 11.05.2007 в размере 12 789 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 560 руб. 12 коп.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 06.07.2010.
 
    Ответчик в судебном заседании  не участвовал, заявлений, ходатайств в материалы дела не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения от 15.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена отправителю с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции.
 
    Указанное выше обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения спора, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    11.05.2007 между ООО «Два Н» и  ООО «ПРОФСЕРВИС» заключен Договор поставки №108 (далее – Договор).
 
    Из содержания п. 1.1 Договора следует, что ООО «Два Н» (как поставщик) обязалось поставить, а ООО «ПРОФСЕРВИС» (как покупатель) - принять  и оплатить товар согласно условиям настоящего Договора, спецификации (счета-фактуры), накладной склада поставщика. В силу пункта 2.1 Договора цена продукции, общая стоимость единовременной поставки определяется в счете-фактуре, накладной, являющихся неотъемлемой часть Договора.
 
    Как следует из пункта 4.1 Договора, оплата продукции производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты определяется Приложениями к Договору.
 
    В соответствии с п. 1 Соглашения об оплате от 11.05.2007 (Приложение №1 к Договору поставки №108 от 11.05.2007) оплата каждой партии поставленного товара осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания накладной. 
 
    ООО «Два Н», во исполнение условий Договора, по товарным накладным № 2647 от 11.05.2007,  № 2685 от 14.05.2007 поставило ООО «ПРОФСЕРВИС» товар на общую  сумму 12 789 руб. 68 коп.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями директора ООО «ПРОФСЕРВИС», скрепленными оттисками печати общества, на указанных выше товарных накладных.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю были выставлены счета – фактуры № 2042 от 11.05.2007, № 2062 от 14.05.2007 на сумму 12 789 руб. 68 коп.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес поставщика  представлено не было.
 
    В нарушение п. 1 Соглашения об оплате (Приложение №1 к Договору поставки №108 от 11.05.2007), а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ООО «ПРОФСЕРВИС» принятые на себя денежные обязательства не исполнило.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Два Н» представило документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной выше задолженности.    
 
 
    В судебном заседании истец, сославшись на произведенный перерасчет процентов, заявил об уточнении в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ размера исковых требования, просил суд взыскать с ответчика 12 789 руб. 68 коп. основной долг по оплате поставленного товара, а также 3 185 руб. 78 коп. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса РФ.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства – равенства сторон перед судом, состязательности судебного процесса, а также процессуальных прав и интересов сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ООО «ПРОФСЕРВИС» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск, какие-либо пояснения (возражения), доказательства погашения задолженности, указанной в иске, не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемый товар, соблюдая порядок и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом. 
 
    Доказательств оплаты поставленного товара  ответчиком  не  представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд нашел требования истца в части основного долга в размере 12 789 руб. 68 коп. правомерными и обоснованными.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 185 руб. 78 коп.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что уточненный расчет процентов произведен по состоянию на 06.07.2010 с применением банковской ставки рефинансирования – 8,0% годовых (действовавшей на дату предъявления иска в суд), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, а также положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  № 13/14. 
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства по Договору ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом. 
 
    Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание отсутствие замечаний (возражений) со стороны ответчика к арифметическому расчету процентов, суд счел возможным признать уточненный расчет процентов обоснованным, а требование истца в размере 3 185 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1949 от 30.04.2010 перечислена в доход Федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.  
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (ОГРН  1025100873489, г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 33, кв. (оф.) 208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Два Н» (ОГРН 1025100859134, юридический адрес: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51/2) 12 789 руб. 68 коп. - основной долг, 3 185 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                               Севостьянова Н.В.