Решение от 15 июля 2010 года №А42-313/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск,183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                                    Дело № А42-313/2010
 
    15 июля  2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Романовой А.А.,
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пакеты и упаковка»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    о признании недействительным решения от 25 августа 2009 года № 18036
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Ефимова Д.Ю. (доверенность от 23.06.2009, реестровый № 1-3221),
 
    ответчика – Субочевой О.М. (доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/57), Куликовой Н.В. (доверенность от 20.01.2010 № 01-14-27-14/2890),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пакеты и упаковка» (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 25.08.2009 № 18036.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным  решение ИФНС России по г.Мурманску в части:
 
    исключения из расходов, связанных с реализацией, суммы в размере 13 265 101 рубль, уплаченной в связи с приобретением  товаров и услуг у ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Фаэтон» и доначисления в связи с этим налога на прибыль в сумме 3 183 625 рублей;
 
    доначисления налога на добавленную стоимость, по сделкам по приобретению товаров и услуг в общей сумме 2 666 000 рублей по эпизодам, связанным с ООО  «БалтСервис», ООО «Балтком» и ООО «Фаэтон»;
 
    доначисления налога на доходы в сумме 158 636 рублей по эпизоду, связанному с приобретением услуг от ООО «Фаэтон», а также начисления пени и штрафов, связанных с оспариваемыми эпизодами (том 2 л.д.142-143).
 
    В обоснование уточненных требований Общество ссылается на следующее.
 
    Факт осуществления Обществом затрат в сумме 13 265 1010 рублей  в 2006 году подтвержден документально.
 
    Приобретенный товар от ООО «БалтСервис», ООО «Балтком» и ООО «Фаэтон» поступил в адрес Общества в полном объеме, оплачен, принят к бухгалтерскому учету и реализован в дальнейшем покупателям.
 
    Приобретение товара от указанных поставщиков осуществлялось по договорам в целях обеспечения торговой деятельности и получения дохода, что свидетельствует об экономической оправданности совершенных сделок.
 
    Выручка от реализации товара, приобретенного у указанных поставщиков, включена в сумму выручки за 2006 год.
 
    Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения работ.
 
    Ставя под сомнение факт совершения Обществом сделок с указанными поставщиками, налоговый орган признает надлежащими в дальнейшем сделки по продаже товара Обществом.
 
    Действия Общества не могут быть признаны недобросовестными.
 
    Контрагенты имели надлежащую регистрацию, расчетные счета в банках.
 
    Доказательства недостоверности данных, содержащихся в счетах-фактурах, несостоятельны.
 
    Из оспариваемого решения не следует, что у директора ООО «Балтком» выяснялся вопрос о выдаче доверенности на подписание документов от имени фирмы.
 
    Заключение экспертизы о несоответствии подписи Бедрединова Э.С. сделано на основании карточки и заявления, заверенного нотариально. При этом свободные образцы почерка у Бедрединова Э.С. не отбирались.
 
    Решение арбитражного суда о ликвидации ООО «Балтком» вынесено после совершения Обществом сделок с указанным поставщиком.
 
    Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит указания на то, что исполнительный орган считается избранным с момента регистрации в налоговых органах. Таким образом, смерть директора ООО «БалтСервис» не может являться безусловным доказательством недействительности представленных документов. Также, не представлены доказательства того, что от лица общества не имел право действовать кто-либо другой по доверенности.
 
    Перечисленные обстоятельства относятся и к ООО «Фаэтон».
 
    Михайлова Т.Я. являлась распорядителем расчетных счетов ООО «Фаэтон», в банке выступала как исполнительный орган общества.
 
    С учетом изложенного, Общество считает неправомерным и доначисление налога на доходы физических лиц, связанного с получением и уплатой денежных средств ООО «Фаэтон».
 
    Полученные директором Общества под отчет денежные средства переданы для оплаты услуг ООО «Фаэтон». Факт передачи денежных средств налоговым органом не опровергнут.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.2-5), уточнении к иску (том 1 л.д.95-98, том 2 л.д.142-143).
 
    ИФНС России по г.Мурманску (далее – налоговый орган, Инспекция) представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (том 2 л.д.1-5).
 
    В судебном заседании  представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнении по иску и пояснениях, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 144 от 21.07.2009 (том 2 л.д.12-35), а налогоплательщиком представлены возражения по акту (том 2 л.д.36-39).
 
    Налоговым органом 25 августа 2009 года принято решение № 18036, в соответствии с которым Общество  привлечено к налоговой ответственности,  в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 645 405 рублей, налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 124 703 рубля и по статье 123 НК РФ  в виде  штрафа в сумме 33 079 рублей (том 1 л.д.9-60).
 
    Указанным решением Обществу также доначислены:
 
    налог на прибыль в сумме 3 227 027 рублей;
 
    налог на добавленную стоимость в сумме 2 673 533 рубля;
 
    налог на доходы физических лиц в сумме 165 396 рублей и причитающиеся пени в общей сумме 2 139 193 рубля.
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов налогоплательщика в сумме 13 265 101 рубль, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и   неправомерном предъявлении Обществом к налоговым вычетам НДС в сумме 2 666 000 рублей по товарам (услугам), приобретенными у поставщиков  ООО «БалтСервис», ООО «Балтком», ООО «Фаэтон», а также отсутствии документального подтверждения произведенных подотчетным лицом расходов на производственные цели.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением Инспекции и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 1 л.д.70-73).
 
    Решением УФНС России по Мурманской области от 09 октября 2009 года № 625 жалоба ООО «Пакеты и упаковка» оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.75-85).
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    При подаче иска в суд ООО «пакеты и упаковка» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г.Мурманску от 25.08.2009 № 18036 со ссылкой на то, что налогоплательщик обжаловал указанное решение в УФНС России по Мурманской области и Обществу стало известно о нарушении прав лишь при получении решения вышестоящего налогового органа (том 1 л.д.86).
 
    Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, суд находит данное ходатайство, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    В связи с тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Данный вывод содержится также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.
 
    В информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, в том числе о доступе к суду, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Принимая во внимание то, что первоначально Общество обжаловало ненормативный акт Инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое  решением №  625 от 09.10.2009 (том 1 л.д.74-85), доведенным до сведения Общества 14.10.2009,   оставило решение  без изменения, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование решения ИФНС России по г.Мурманску от 25.08.2009 № 18036.
 
    Как следует из оспариваемого решения налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно завышены в целях налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией:
 
    на покупную стоимость товара (упаковочный материал), приобретенного у ООО «БалтСервис» на сумму 8 799 244 рубля (сумма налога на прибыль составляет 2 111 819 рублей) и ООО «Балтком» на сумму 3 431 721 рубль (сумма налога на прибыль составляет 823 613 рублей);
 
    на стоимость услуг по доставке товара ООО «Фаэтон» на сумму 1 034 136 рублей (сумма налога на прибыль составляет 248 193 рубля).
 
    В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Балтком» Инспекцией  получена и приобщена к материалам выездной налоговой проверки следующая информация:
 
    генеральный директор общества (Бедрединов Эльдар Сяйярович, 04.10.1974 года рождения) является номинальным руководителем ООО «Балтком», никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, неоднократно за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации различных форм собственности, финансово-хозяйственные документы не подписывал; подписывал только документы необходимые для регистрации предприятий;
 
    Бедрединов Э.С. по данным базы ЕГРЮЛ является руководителем более 90 организаций;
 
    последняя декларация представлена ООО «Балтком» за 3 квартал 2006 года;
 
    ООО «Балтком» не имеет в собственности транспортных средств и земельных участков;
 
    Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22 мая 2006 года вынесено решение о признании недействительной государственной регистрации ООО «Балтком» (дело №А56-10319/2006).
 
    Кроме того, согласно заключению Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 02.06.2009 № 489/01 подписи от имени Бедрединова Э.С. в оригиналах документов ООО «Балтком» выполнены одним лицом, и вероятно, не Бедрединовым Э.С., а другим лицом.
 
    По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор поставки товаров от 04.04.2005 № 25, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО «Балтком» в адрес Общества, подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены и не могут  являться основанием для включения затрат по вышеуказанному договору в расходы, связанные с реализацией в целях налогообложения по налогу на прибыль в сумме 3 431 721 рубль.
 
    Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со статями 67, 68 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, являются материалы выездной налоговой проверки.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
 
    Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
 
    Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Российского комитета по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная может являться как приходным, так и расходным товарным документом, выписывается материально ответственным лицом при оформлении отпуска товара со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма товара (с учетом НДС), сведения об отпуске товара.
 
    Как следует из материалов дела  между Обществом  (Покупатель) и ООО «Балтком» (Поставщик) 04.04.2005 заключен договор №25 поставки упаковочного материала (том 5 л.д.53-54).
 
    В соответствии с оформленными счетами-фактурами и товарными накладными (том 5 л.д.55-220) Общество приобрело у ООО «Балтком» товара на общую сумму 3 431 721 рубль, указанная сумма перечислена Обществом на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями и выписками Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк», представленными в материалы дела (том 5 л.д.221-286).
 
    Указанные документы отнесены к первичным документам, подтверждающим хозяйственные операции. Операции по приобретению упаковочного материала отражены Обществом на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства, Общество  произвело полный расчет за приобретенный товар у указанного поставщика, полученный товар в дальнейшем  реализован, что подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.
 
    Суд считает, что представленные документы подтверждают соблюдение ООО «Пакеты и упаковка» условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, и правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на стоимость товаров и услуг, оплаченных поставщику.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество документально подтвердило и обоснованно включило в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО «Балтком» товара на сумму  3 431 721 рубль.
 
    Судом не принимается довод налогового органа, ссылающегося на то, что Бедрединов Э.С., значащийся согласно учредительным документам в качестве руководителя ООО «Балтком», в действительности таковым не является. 
 
    В частности,  из объяснения Бедрединова  Э.С., данного им 10.05.2006  оперуполномоченному  ОРЧ № 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт – Петербурга и Ленинградской области, следует, что «… с марта по июль 2005 года ввиду трудного материального положения он работал в качестве номинального директора в различных фирмах, оформляемых юридической фирмой «Северная столица». В его обязанности входило предоставление своих данных для регистрации юридических лиц на его имя и оформления  соответствующих документов.  Фактически  он никогда не руководил оформленными на его имя организациями, финансово – хозяйственных документов от имени организаций не подписывал, договора не заключал» (том 3  л.д. 123-124).
 
    Между тем,  приведенные выше пояснения Бедретдинова Э.С не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов  поставщика неуполномоченным и неустановленным лицом.
 
    Пояснения поступили в налоговый орган из органов внутренних дел (том 3 л.д.22), они получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с Законом  Российской Федерации «О милиции». По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.1999 № 18-О и 24.11.2005 № 448-О, результаты оперативно- розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые,  будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае сведения,  полученные из органов внутренних дел,  подлежали закреплению в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекцией этот порядок при проведении выездной налоговой проверки Общества не соблюден. Опрошенное лицо не было вызвано в налоговый орган для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе,  в представленном налоговому органу объяснении физического лица не выполнено.
 
    Не принимается судом и ссылка налогового органа на заключение эксперта от 02.06.2009 № 489/01.
 
    В материалах дела имеется заключение эксперта о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (том 2 л.д.122-133), в котором сделан вывод о том, что подписи на договоре поставке, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены одним лицом, и вероятно, не Бедрединовым Э.С., а другим лицом. Следовательно, вывод эксперта носит предположительный характер.
 
    Не принимается судом и ссылка налогового органа на то, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 государственная регистрация ООО «Балтком» признана недействительной (том 3 л.д.110-112).
 
    Признание недействительной регистрации ООО «Балтком» не влияет на права Общества, поскольку  на момент совершения хозяйственных операций (январь-март 2006 года)  регистрация контрагента заявителя не была признана недействительной.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о том, что документы со стороны ООО «Балтком» подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.
 
    Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Балтком» зарегистрировано в установленном порядке (том 2 л.д.48-50,52,54, том 3 л.д.2-15,16-20,43-44). На недобросовестность налогоплательщика, взаимозависимость его с контрагентом, на наличие согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается. Доказательства наличия такой согласованности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 823 613 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ООО «Балтком»,  является незаконным, как не соответствующее статьям 247, 252, 253, 254 НК РФ, а требования ООО «Пакеты и упаковка» - обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной части.
 
    В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 2 111 819 рублей налога на прибыль за 2006 год в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 8 799 244 рублей на оплату товаров, приобретенных у ООО «БалтСервис»
 
    По мнению Инспекции, указанные расходы документально не подтверждены, поэтому в силу статьи 252 НК РФ не могут быть признаны расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль.
 
    Суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 2 111 819 рублей по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Пакеты и упаковка» (Покупатель) заключило с ООО «БалтСервис» (Продавец) 01 марта 2006 года договор на поставку упаковочного материала (том 6 л.д.1-2).
 
    В соответствии с оформленными счетами-фактурами и товарными накладными (том 6 л.д.3-167, том 7 л.д.1-240, том 8 л.д.1-187) Общество приобрело у ООО «БалтСервис» товара в ассортименте  на общую сумму 8 799 244 рубля. Указанная сумма перечислена Обществом на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями и выписками Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк», представленными в материалы дела (том 9 л.д.1-229).
 
    Согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтСервис" является Шкред З.Е. (том 3 л.д.45-50,52,55,56-70,93-100,101-113,129-184).
 
    В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что Шкред З.Е. умер 17.04.2006, что подтверждается информацией Отдела ЗАГС Петроградского района Санкт-Петербурга (запись о смерти от 22.04.2006 № 583, том 2 л.д.47).
 
    Из представленных в дело выписки ЕГРЮЛ, учетных данных и устава ООО «БалтСервис» (том 3 л.д.45-50,52-55,56-69,71-81,82) изменений о смене директора общества не вносилось.
 
    Все перечисленные документы (договор, накладные, счета-фактуры) подписаны Шкредом Захаром Евгеньевичем.
 
    В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.
 
    Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и, вместе с тем, является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.
 
    ООО «Пакеты и упаковка» не предоставило в инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение товаров у поставщика – ООО «БалтСервис», что отражено в оспариваемом решении налогового органа (том 1 л.д.22).
 
    Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "БалтСервис" за период с 17.04.2006 по 07.10.2006 (счета-фактуры сгруппированы в приложение № 9, том 5 л.д.4-6), подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтСервис" Шкред З.Е., который умер 17.04.2006 и который фактически не мог подписывать  перечисленные документы после указанной даты.
 
    Не могла быть подписана  Шкредом З.Е. после 17.04.2006 и бухгалтерская, а также налоговая отчетность (том3 л.д.128-184).
 
    ООО «Пакеты и упаковка» в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2006 году в размере 8 799 244 рубля.
 
    Налоговым органом доказано, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов, недостоверны.
 
    Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.04.2010 № ВАС-3730/10.
 
    Доводы заявителя отклоняются судом, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил по рассмотренному эпизоду налог на прибыль в сумме 2 111 819 рублей, причитающиеся пени и применил меры ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении заявителя. Таким образом, требования заявителя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.
 
 
    В ходе проверки Инспекция установила неуплату Обществом 248 193 рублей налога на прибыль за 2006 год в результате неправомерного включения в состав, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 1 034 136 рублей по оплате услуг ООО «Фаэтон».
 
    По мнению налогового органа расходы, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием и организацией перевозок грузов, могут быть учтены налогоплательщиком лишь в том случае, если представленные ООО «Фаэтон» услуги подтверждены первичными учетными документами, а также подписаны должностными лицами организации. Согласно учредительных документов и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Фаэтон» выступает Черентаев А.И., изменения о смене руководителя в учредительные документы не вносились.
 
    Из материалов дела следует, что 08,10,13 и 27 февраля 2006 года между ООО «Пакеты и упаковка» (Заказчик) и  ООО «Фаэтон» (Исполнитель) заключены договора оказания транспортно-экспедиционных услуг (том 2 л.д.68-72, 75-79,82-86,89-93).
 
    Предметом указанных договоров является предоставление Исполнителем Заказчику комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием и организацией перевозок грузов Заказчика.
 
    Из содержания указанных договоров также следует, что со стороны Исполнителя договор подписан генеральным директором Михайловой Татьяной Яковлевной, со стороны Заказчика – генеральным директором Елькиной Альбиной Анатольевной.
 
    В соответствии с оформленными счетами-фактурами и  актами (том 2 л.д.66,67,73,74,80,81,87,88, том 5 л.д.18-48) Исполнитель оказал Заказчику транспортных услуг на общую сумму 1 034 136 рублей, указанная сумма отражена Обществом в бухгалтерском учете и в налоговом регистре по налогу на прибыль, что не отрицается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д.25).Счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Фаэтон» Михайловой Татьяной Яковлевной.
 
    Суд не может согласиться с налоговым органом, ссылающимся на то, что только при внесении изменений в учредительные документы и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, можно говорить о смене генерального директора.
 
    Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя и главного бухгалтера носит не разрешительный, а уведомительный характер. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение сведений о руководителе и главном бухгалтере организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 части третьей статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступление в должность директора связывается исключительно с фактом его избрания общим собранием учредителей.
 
    Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об избрании вместо Черентаева Анатолия Ивановича нового директора ООО «Фаэтон» само по себе не свидетельствует о том, что только Черентаев А.И. мог быть директором ООО «Фаэтон» в проверяемый период.
 
    Однако, суд при рассмотрении данного эпизода учитывает следующее.
 
    По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что договор банковского счета от 04.11.2002 № 79, доверенности на физических лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами расчетного счета ООО «Фаэтон», копии карточек с образцом подписи и оттиска печати ООО «Фаэтон» (копии представлены Мурманским отделением АО «Россельхозбанк»)  со стороны ООО «Фаэтон» подписаны Михайловой Татьяной Владимировной  (том 4 л.д.54,55,56,57,58,59-62,77,78,95,96).
 
    Из материалов дела также следует, что подписи на банковских карточках ООО «Фаэтон» заверены нотариусами Турыгиной Т.А. 30.10.2002 (том 2 л.д.103), Смирновой Н.А. 23.11.2005 (том 2 л.д.104), Смирновой Н.А. 17.06.2005 (том 2 л.д.105) в отношении генерального директора Михайловой Татьяны Владимировны.
 
    Следовательно, и представленные заявителем документы (договора, счета-фактуры, накладные) от имени ООО «Фаэтон» должны быть подписаны Михайловой Татьяной Владимировной, а не Михайловой Татьяной Яковлевной.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договора от 08,10,13 и 27 февраля 2006 года, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом (Михайловой Т.Я.), следовательно, перечисленные документы не могут быть приняты во внимание судом как надлежащие доказательства по делу и подтверждать заключение договора на транспортно-экспедиционные услуги.
 
    Кроме того, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Фаэтон» имеет ИНН 7727228346 и ОГРН  1027727009551 (выписка из ЕГРЮЛ, том 4 л.д.35-39).
 
    Между тем, во всех представленных заявителем документах (договорах, товарных накладных и актах выполненных работ) в оттиске печати ООО «Фаэтон» указан ОГРН 1027727005551 (том 2 л.д.72,74,79,81,86,88,93, том 5 л.д.18-48), который не соответствует ОРГН, указанному в ЕГРЮЛ ООО «Фаэтон». 
 
    Кроме того, кем подписаны акты выполненных работ со стороны ООО «Фаэтон» установить невозможно, поскольку в графе «Исполнитель» отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанный документ.
 
    При таких обстоятельствах представленные Обществом документы признаются судом недостоверными доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом, указан ОГРН, не принадлежащий ООО «Фаэтон»). Такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы.
 
    Следовательно, затраты на приобретение Обществом услуг от ООО «Фаэтон»  не подтверждены.
 
    Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль ООО «Пакеты и упаковка» не доказано.
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    Общество в подтверждение понесенных расходов ссылается также на то, что расчеты за оказанные услуги производились руководителем ООО «Пакеты и упаковка»  наличными через контрольно-кассовую технику ООО «Фаэтон».
 
    Между тем, как следует из ответа ИФНС России № 27 по г.Москве за ООО «Фаэтон» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (том 4 л.д.28).
 
    Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    Судом установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Фаэтон» в подтверждение полученных за оказанные услуги денежных средств оформлял квитанции к приходно-кассовым ордерам.
 
    Представленные Обществом акты выполненных работ и чеки ККТ не могут подтверждать оплату произведенных расходов ООО «Пакеты и упаковка»  поскольку акты подписаны неустановленным лицом, а ККТ не зарегистрирована за ООО «Фаэтон» и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами по делу.
 
    Ссылка заявителя на то, что Михайлова Т.Я. являлась распорядителем расчетных счетов ООО «Фаэтон» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 1 034 136 рублей правомерно не принята налоговым органом в состав расходов ООО «Пакеты и упаковка». Следовательно, оспариваемый ненормативный акт налогового органа по рассмотренному эпизоду вынесен законно и обоснованно, заявленные Обществом требования по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.
 
 
    По эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 2 666 000 рублей.
 
    По мнению налогового органа счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Балтком», ООО «БалтСервис» и ООО «Фаэтон» подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения, следовательно, оформлены  с нарушением положений пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Суд частично не может согласиться с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаётся объектом обложения  налогом на добавленную стоимость. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по  НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров, а также предоставлением первичных документов, оформленных надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    Как указывалось судом ранее, ООО «Пакеты и упаковка» представлены документы, подтверждающие приобретение  и оплату товара от ООО «Балтком» (том 5 л.д.53-54,55-220, 221-286).
 
    Судом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Балтком» содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Бедрединов Э.С., чья  фамилия указана в рассматриваемых счетах- фактурах,  значится руководителем ООО «Балтком», что подтверждается решением ООО «Балтком» о назначении его на должность руководителя, заявлением об открытии счета (том 2 л.д.48-50,53,54).
 
    Допрос Бедрединова Э.С. в качестве свидетеля по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не проводился,  пояснения Бедретдинова Э.С., полученные от органов внутренних дел являются недопустимыми доказательствами. 
 
    Таким образом,  налоговым органом не доказано подписание рассматриваемых счетов-фактур ненадлежащим представителем контрагента.
 
    Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в рассматриваемых счетах-фактурах,  сделан налоговым органом в том числе на основании того, что контрагент Общества фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.
 
    В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете- фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес продавца и грузоотправителя следует указывать  при оформлении счета – фактуры – адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.
 
    В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000,  в счете-фактуре в строке «грузоотправитель и его адрес»  указывается почтовый адрес грузоотправителя, а в строке «адрес» продавца - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    В представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес  ООО «Балтком», соответствующий адресу его государственной регистрации.
 
    Следовательно, рассматриваемые счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
 
    Инспекцией не представлено доказательств того, что адреса контрагента Общества, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют учредительным документам ООО «Балтком».
 
    Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС.
 
    Признание недействительной регистрации ООО «Балтком» не влияет на права Общества на получение налоговых вычетов, поскольку  на момент совершения хозяйственных операций регистрация контрагента заявителя не была признана недействительной.
 
    В пункте  10 Постановления № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
 
    Инспекция не представила доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности поставщика.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение Обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления к вычету НДС из бюджета, отсутствие сделок с реальным товаром и реально оказанными услугами.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Общество в целях получения налоговых вычетов по НДС представило в налоговый орган  надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные главой 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В том же время  налоговый орган не представил  доказательства того, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Приведенные выше доказательства подтверждают приобретение Обществом у ООО «Балтком»  работ (услуг), использованных в производственной деятельности.
 
    Факты оплаты  работ (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость и принятия их к учету налогоплательщиком не оспариваются налоговым органом.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления  и предъявления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость в сумме  1 569 188 рублей, причитающихся сумм пени,  а также для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Следовательно, решение Инспекции от 25.08.2009 № 18036 по рассмотренному эпизоду (ООО «Балтком») не соответствует приведенным выше положениям главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с ООО «БалтСервис» в сумме 901 600 рублей и ООО «Фаэтон» в сумме 195 212 рублей.
 
    В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проверки и в суд представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты и чеки ККТ (том 2 л.д.66-74,75-93, том 5 л.д.18-48, том 6 л.д.1-2,3-167, том 7 л.д.1-240, том 8 л.д.1-187).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «БалтСервис» за период с 17.04.2006 по 07.10.2006  подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "БалтСервис" Шкред З.Е., который умер 17.04.2006 и который фактически не мог подписывать  перечисленные документы после указанной даты.
 
    Следовательно, все документы подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Судом также установлено, что договора от 08,10,13 и 27 февраля 2006 года, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Фаэтон» подписаны неустановленным лицом.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 901 600 рублей по приобретенным товарам от ООО «БалтСервис» и услугам от ООО «Фаэтон» в сумме 195 212 рублей.
 
    В нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ ООО «Пакеты и упаковка» занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в указанных размерах.
 
    Обязанность правильности заполнения счетов-фактур лежит на покупателе товаров, счета-фактуры, содержащие недостоверные данные о продавце товара (работ, услуг), не могут служить доказательством предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Доводы заявителя отклоняются судом, как не соответствующие перечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий Общества, согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются судом, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Инспекция законно и обоснованно доначислила Обществу НДС в сумме 901 600 рублей и 195 212 рублей, а также причитающиеся пени и налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Следовательно, заявленные требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ Обществом не включены в налоговую базу Елькиной А.А. за 2006 год суммы документально не подтвержденных доходов в размере 1 220 280 рублей.
 
    В обоснование своего вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В подтверждение осуществления Елькиной А.А. оплаты услуг ООО «Фаэтон» Общество в ходе проверки представило кассовые чеки, полученные от ООО «Фаэтон», договора, товарные накладные, акты выполненных работ и авансовые отчеты.
 
    По мнению Инспекции, полученные Елькиной А.А. денежные средства являются доходом, источником которых является ООО «Пакеты и упаковка», следовательно, в отношении этих доходов Общество являлось налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
 
    ООО «Пакеты и упаковка», оспаривая решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, ссылается на то, что денежные средства выдавались Обществом Елькиной А.А. с целью осуществления расчетов с поставщиком - ООО «Фаэтон».
 
    Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Денежные средства, выданные организацией или индивидуальным предпринимателем физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.
 
    Денежные средства, выданные Обществом под отчет своему работнику – директору Елькиной А.А. для наличного расчета с поставщиком, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ.
 
    Указанными денежными средствами Елькина А.А. оплачивала услуги ООО «Фаэтон», что подтверждается авансовыми отчетами Елькиной А.А. (том 2 л.д.64,65, том 5 л.д.50,51, приложения № 3 и № 11 к акту проверки с указанием документов и авансовых отчетов - том 5 л.д.1-2,9-10).
 
    Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены Обществом в учете, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Елькиной А.А. как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору.
 
    Не доказано налоговым органом и то, что полученные Елькиной А.А. от Общества денежные средства поступили в ее личное распоряжение и явились ее экономической выгодой.
 
    При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также для доначисления Обществу НДФЛ, начисления соответствующих пеней, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требования ООО «Пакеты и упаковка» подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд взыскивает судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей с ИФНС России по г.Мурманску.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области      
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Пакеты и упаковка» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, несоответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 25 августа 2009 года № 18036 в части:
 
    доначисления за 2006 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ,услуг) от ООО «Балтком»;
 
    доначисления за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 158 636 рублей, причитающихся сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по эпизоду, связанному с ООО «Фаэтон».
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакеты и упаковка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          А.А. Романова