Решение от 06 августа 2010 года №А42-3129/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
                           E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
     
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3129/2010
 
    «06» августа 2010 года                                   
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена  04.08.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    06.08.2010 г.
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Янковая Г.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Янковой Г.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
 
    о признании недействительным решения от 10.03.2010 г. № 11
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – Кузнецовой О.В., доверенность от 07.07.2010 г. № 19/2005, паспорт
 
    от ответчика – 28.07.2010 г. – Шиловой А.А., доверенность от 25.05.2010 г. № 14-09/03134, 28.07.2010 г., 04.08.2010 г. – Скиба Н.А., доверенность от 15.07.2010 г. № 14-09/03934, 04.08.2010 г. – Шульги Д.А., доверенность от 29.12.2009 г. № 01-14-38-05/14903
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – Предприятие, ФГУП «Арктикморнефтегазразведка», заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) № 11 от 10.03.2010 г.
 
    Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от основания о том, что в спорном случае имели место подрядные и вспомогательные работы ФГУП «Арктикморнефтегазразведка».
 
    Уточнения оснований заявленных требований приняты судом.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указало следующее.
 
    В соответствии с договором «Сапплайтайм» - стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки № 639/03 от 21.11.2008 г., Предприятие передало ООО «Газфлот» во временное пользование (фрахт) ТБС «Пасвик» с экипажем – работниками заявителя для буксировки буровой установки в г. Киркенес, что является перевозкой (транспортировкой). Согласно данному договору ТБС «Пасвик» выполняло работы по обслуживанию буровой установки в районе континентального шельфа Российской Федерации. ООО «Газфлот» осуществляло работы по строительству скважины на континентальном шельфе, то есть работы связанные непосредственно с недвижимым имуществом, находящимся за переделами территории Российской Федерации, и,  следовательно, не являющиеся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Указанной позиции придерживаются ФНС РФ в письме № 03-4-03/1019/28 от 15.06.2005 г., Министерство финансов РФ - № 03-4-08/155 от 20.07.2006 г. У Предприятия отсутствует объект налогообложения и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна с экипажем как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи  148 НК РФ, так и в силу пункта  1.1 статьи 148 НК РФ.
 
    Предприятие со ссылками на нормы статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), полагает, что договор «Сапплайтайм» - стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки № 639/03 от 21.11.2008 г. является не договором морской буксировки, как утверждает ответчик, а договором морской перевозки груза.
 
    По мнению Предприятия, у Инспекции отсутствовали правовые основания начисления ему пени и штрафа, в связи с тем, что Предприятие руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения НДС в отношении услуг по сдаче в аренду судов по договорам тайм-чартера, изложенным в письме от 04.03.2008 г. № 03-07-08/53. Выполнение письменных разъяснений Минфина России о порядке применения к спорным правоотношениям положений статьи 148 НК РФ, является обстоятельством, исключающим его вину в совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении его требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений и дополнений (л.д. 2-5, 139-142 том 1).
 
    Ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 98-100 том 1), в котором с заявленными требованиями Предприятия не согласился, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 146, абзац 2 пункта 2 статьи 148, подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и полагает, что обороты от сдачи в аренду судна подлежат обложению НДС в общем порядке, поскольку исходя из условий договора, а также на основании анализа представленных документов следует, что в данном случае ТБС «Пасвик» использовалось фрахтователем ООО «Газфлот» не для перевозки грузов между портами, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а для оказания услуг по буксировке СПБУ «EnergyExerter» с точки бурения (Долгинское месторождение, Континентальный шельф Российской Федерации) в порт Киркенес в рамках договора тайм-чартера «Саплайтайм» № 639/03 от 21.11.2008 г. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.10.2009 г. № 6508/2009.
 
    Также, налоговый орган в дополнениях к отзыву (л.д. 2-3 том 3) указал, что довод Предприятия о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания начисления заявителю пени и штрафа, в связи с тем, что Предприятие руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения НДС в отношении услуг по сдаче в аренду судов по договорам тайм-чартера, изложенным в письме от 04.03.2008 г. № 03-07-08/53, необоснован и противоречит законодательству, поскольку письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовым актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009. Кроме того, согласно письма Минфина России от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
 
    Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Рассмотрение дела было назначено на 28 июля 2010 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 августа 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования ФГУП «Арктикморнефтегзаразведки» подлежащими  удовлетворению.
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    21.01.2009 г. заявитель представил в налоговый орган по месту учета первоначальную декларацию по НДС за IVквартал 2008 года (л.д. 21-29 том 2). В разделе 9 указанной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» в графе 2 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» по коду операции 1010812 «Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» Предприятием отражена выручка в размере 62 711 724 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем (тайм-чартер) ТБС «Пасвик» (л.д. 28, 53 том 2).
 
    31.03.2009 г. Предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 1 по НДС за IVквартал 2008 года (л.д. 90-98 том 2).  В разделе 9 указанной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» в графе 2 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» по коду операции 1010812 «Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» Предприятием отражена выручка в размере 62 534 624 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем (тайм-чартер) ТБС «Пасвик» (л.д. 97том 2).
 
    По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за IVквартал 2008 года налоговым органом доначислен НДС с выручки, полученной от сдачи в аренду ТБС «Пасвик» в сумме 970 774 руб. (5 393 190 *18%) – решение Инспекции № 29 от 18.08.2009 г. (л.д. 119 том 2). Вместе с тем, из решения № 29 от 18.08.2009 г. следует, что по выписке из лицевого счета Предприятия по состоянию расчетов за предыдущие периоды у налогоплательщика на 20.01.2009 г. имелась переплата в размере 5 104 023 руб. 51 коп. В связи с чем, налоговый орган отказал в привлечении к ответственности Предприятие за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
 
    10.07.2009 г. ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за IVквартал 2008 года (л.д. 125-133 том 2). В разделе 9 указанной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» в графе 2 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» по коду операции 1010812 «Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» Предприятием отражена выручка в размере 57 141 434 руб., в которой не отражена выручка по сдаче в аренду с экипажем (тайм-чартер) ТБС «Пасвик». Спорные обороты по ТБС «Пасвик» Предприятие отразило в налогооблагаемых оборотах (л.д. 132, 135том 2).
 
    09.07.2009 г. Предприятие фактически за спорный период уплатил в бюджет НДС по платежному поручению № 1959 в сумме 1 200 000 руб., в том числе и по спорным оборотам (л.д. 115 том 2).
 
    22.10.2009 г. Предприятие представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за IVквартал 2008 года (л.д. 136-144 том 2).  В разделе 9 указанной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» в графе 2 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» по коду операции 1010812 «Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ» Предприятием отражена выручка в размере 62 534 624 руб., полученная, в том числе в результате оказания услуг по сдаче в аренду с экипажем (тайм-чартер) ТБС «Пасвик».
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за IVквартал 2008 года.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 01.02.2010 г.  № 3 (л.д. 29-34 том 1).
 
    Предприятие представило возражения от 02.02.2010 г. № 26-27/4-86 на акт проверки (л.д. 35-37 том 1).
 
    Исполняющий обязанности начальника Налогового органа, рассмотрев в присутствии представителей Предприятия материалы проверки и представленные возражения вынес решение от 10.03.2010 г. № 11  (л.д. 38-47 том 1) о привлечении ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 64 718 руб. 20 коп. Одновременно указанным решением Предприятию доначислен и предложен к уплате НДС за IVквартал 2008 года в сумме 970 774 руб., также произведено доначисление пени за неуплату соответствующего налога в сумме 33 690 руб. 88 коп.
 
    Не согласившись с решением Налогового органа от 10.03.2010 г. № 11 Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Мурманской области (л.д. 51-53 том 1) и в порядке пункта 2 статьи 138 НК РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 26.04.2010 г. № 183 по апелляционной жалобе Предприятия оспариваемое решение Налогового органа оставлено без изменения. Управление указало на то, что для применения пункта 2 статьи 148 НК РФ необходимо наличие одновременно двух условий: передача судна в аренду с экипажем и осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации (л.д. 54-58 том 1).
 
 
    Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за IVквартал 2008 г. налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприятие в нарушение требований статьи 146, пункта 2 статьи 148 НК РФ, неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС выручку, полученную от сдачи в аренду ТБС «Пасвик», в результате чего был занижен НДС на сумму 970 774 руб. (5 393 190 * 18%).
 
    В связи с чем, Налоговый орган произвел доначисление за IVквартал 2008 г. НДС в сумме 970 774 руб., соответствующих ему пени, а так же привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Суд находит ошибочной позицию Предприятия в части признания договора «Сапплайтайм» - стандартный тайм-чартер для судов обслуживающих морские буровые установки № 639/03 от 21.11.2008 г. договором перевозки грузов и отклоняет его довод в связи со следующим.
 
    В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Глава XКТМ РФ регулирует отношения по фрахтованию судна на время (тайм-чартер), то есть с пользованием услугами членов экипажа судна, а глава XI, регулирует фрахтование судна без экипажа (бербоут-чартер).
 
    В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
 
    Статьей 199 КТМ РФ установлено, что правила, установленные  главой XКТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.
 
    21 ноября 2008 года между ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» (Судовладелец) и ООО «Газфлот» (Фрахтователь) заключен договор «Сапплайтайм» - стандартный тайм-чартер для судов обслуживающих морские буровые установки № 639/03 (далее – Договор от 21.11.2008 г.) (л.д. 30-46 том 2).
 
    Форма договора в соответствии со статьей 201 КТМ РФ соблюдена.
 
    Из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений установлено следующее.
 
    Договор от 21.11.2008 г. поименован сторонами стандартный тайм-чартер (л.д. 30 том 2).
 
    Из Договора от 21.11.2008 г. следует, что Судовладелец сдает в аренду за обусловленную плату (фрахт) транспортно-буксировочное судно «Пасвик» с экипажем, а Фрахтователь берет транспортно-буксировочное судно «Пасвик» на десять суток для использования его в сфере законной оффшорной деятельности, и в районе эксплуатации – Континентальный шельф РФ.
 
    Таким образом, цель Договора от 21.11.2008 г. – принятие Судовладельцем обязательства за обусловленную плату (фрахт) предоставить Фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в соответствии со статьями 198, 200 КТМ РФ, определена.
 
    Абзацем «а» пункта 2 части IIДоговора от 21.11.2008 г. предусмотрено: Судно сдается Судовладельцем порожнем с чистыми танками в любое время между датой, указанной в боксе 5 (22.11.2008 г.) и датой, указанной в боксе 6 (25.11.2008 г.), в порту или месте, указанном в боксе 7, в котором судно может безопасно находиться всегда на плаву. Согласно части IДоговора от 21.11.2008 г. портом и местом сдачи судна (бокс 7) указан Мурманск.
 
    Абзацем «d» пункта 2 части IIДоговора от 21.11.2008 г. предусмотрено: Судно должно быть возвращено по истечении срока действия чартера, или после досрочного прекращения его действия, в порожнем состоянии с чистыми танками в порту или месте, указанном в боксе 8, или в ином порту или месте по взаимной договоренности. Согласно части IДоговора от 21.11.2008 г. портом и местом возврата (бокс 8) указан Мурманск, причал ФГУП «АМНГР».
 
    Пунктом 3 части IIДоговора от 21.11.2008 г. предусмотрено: Судовладелец обязуется обеспечить, чтобы на день сдачи судна по настоящему чартеру оно соответствовало описанию и классу, указанному в дополнении «А», приложенном к чартеру, и обязуются поддерживать его в таком состоянии в течение всего срока эксплуатации по данному чартеру. До сдачи, в день сдачи судна, а также в течение всего срока действия чартера Судовладелец должен проявлять должное старание с тем, чтобы судно было герметичным, крепким, прочным, в рабочем состоянии  и, без ущерба для всего вышесказанного, во всех отношениях пригодным для эффективной и непрерывной эксплуатации.
 
    Таким образом, Договором от 21.11.2008 г. соблюдено обязательное для тайм-чартера условие, предусмотренное статьей 200 КТМ РФ – оговорено время и место передачи и возврата судна, а также гарантировано мореходное состояние судна при его передаче в пользование и обратно, что предусмотрено статьей 203 КТМ РФ.
 
    В соответствии с боксом 19 части IДоговора от 21.11.2008 г. оплата фрахта составляет 415 500 рублей в сутки, НДС не облагается (л.д. 31 том 2).
 
    Таким образом, Договором от 21.11.2008 г. оговорена сторонами ставка фрахта, являющаяся обязательным, неотъемлемым условием для договора фрахтования судна в силу статьи 200 КТМ РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятием в налоговый орган были представлены два акта выполненных работ от 05.12.2008 г. по договору тайм-чартер «Саплайтайм» № 639/03 от 21.11.2008 г.  В акте сдачи-приема работ от 05.12.2008 г., представленном налогоплательщиком на требование налогового органа № 24 от 27.03.2009 г. № 40-26-26/7/2677, указано, что настоящий акт составлен о том, что оказаны услуги (выполнены работы) Фрахт ТБС «Пасвик» по договору № 639/03 от 21.11.2008 г. (л.д. 49 том 2).
 
    В акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2008 г. представленном с уточненной налоговой декларацией № 3 по НДС за IVквартал 2008 года указано, что настоящий акт составлен о том, что исполнителем оказаны услуги по буксировке СПБУ «EnergyExerter» с точки бурения (Долгинское месторождение, Континентальный шельф Российской Федерации) в порт Киркенес в рамках договора тайм-чартера «Саплайта   йм» № 639/03 от 21.11.2008 г. (л.д. 146 том 2).
 
    В судебном заседании представитель заявителя представил письменные пояснения по данному факту, из которых следует, что акт выполненных работ от 05.12.2008 г. был изготовлен в 2009 году в связи с подачей утоненной налоговой декларации в октябре 2009 года, в акте уточнен предмет договора тайм-чартер «Саплайтайм» № 639/03 от 21.11.2008 г. исполнителем оказаны услуги по буксировке СПБУ «EnergyExerter» с точки бурения (Долгинское месторождение, Континентальный шельф Российской Федерации) в порт Киркенес (л.д. 9 том 3).
 
    В пункте 7 части IIДоговора от 21.11.2008 г. указывается на то, что Судовладелец обязан предоставлять и оплачивать провизию, заработную плату и все другие расходы экипажа.
 
    Таким образом, в Договоре от 21.11.2008 г. сторонами однозначно определено целевое использование судна (буксировка буровой установки) с применением экипажа судна при передаче судна в аренду с экипажем (тайм-чартер), что  согласуется с нормами статьи 204 КТМ РФ.
 
    В соответствии с абзацем «d» пункта 6 части IIДоговора от 21.11.2008 г. все вопросы эксплуатации, мореплавания и управления судном должны быть под исключительным контролем и руководством Судовладельца, его капитана, командного состава и экипажа судна. Эксплуатация судна и выполнение обязательств чартера будет осуществляться по требованию Фрахтователя при постоянном условии соблюдения исключительного права Судовладельца или капитана судна определять возможность проведения судном каждой операции. При выполнении условий чартера Судовладелец считается независимым подрядчиком, а Фрахтователя должны заботить лишь результаты выполненных работ.
 
    Соглашения, достигнутые сторонами Договора от 21.11.2008 г. в абзаце «d» пункта 6 части IIсоответствуют требованиям статьи 206 КТМ РФ, и являются  неотъемлемым условием договора тайм-чартера.
 
    Буквальное значение содержащихся в Договоре от 21.11.2008 г. слов и выражений, в том числе при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, анализ фактических отношений сторон свидетельствует о несоответствии их положениям главы VIIIКТМ РФ «Договор морской перевозки грузов» и главы  XIIКТМ РФ «Договор буксировки».
 
    Буквальное значение содержащихся в договоре от 21.11.2008 года слов и выражений, в том числе при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод об отсутствии неясности в его толковании в порядке статьи 431 ГК РФ и соответствии его по форме и содержанию договору тайм-чартера, регулируемого главой XКТМ РФ.
 
 
    Суд находит ошибочной позицию Предприятия, что у него отсутствует объект налогообложения и обязанность по исчислению и уплате НДС от реализации услуг по аренде судна с экипажем как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, так и в силу пункта  1.1 статьи 148 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
 
    В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).
 
    Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
 
    Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.
 
    Исключение из этого правила, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ, касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.
 
    Из анализа указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ следует, что в абзаце втором пункта 2 статьи 148 НК РФ законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.
 
    Из системного анализа указанных норм следует, что в подпункте 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, речь идет об услугах (работах), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.
 
    В данном случае доказательств использования фрахтователем судна для осуществления перевозки грузов между портами за пределами Российской Федерации, как и доказательств того, что именно заявитель осуществлял перевозку и подрядные работы в материалы дела не представлено.
 
    Суд установил и сторонами не оспаривается, что данное судно в период действия договора использовалось для оказания услуг по буксировке СПБУ «EnergyExerter» с точки бурения (Долгинское месторождение, Континентальный шельф РФ) в порт Киркенес.
 
    Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации упомянутых в этом пункте услуг (работ), в том числе и в подпункте 5, территория Российской Федерации не признается изначально, то есть в отношении данных услуг (работ) установление места их реализации в каждом конкретном случае не предполагается.
 
    Следовательно, к таким услугам (работам) неприменимы нормы пункта 2 статьи 148 НК РФ, регламентирующие определение места реализации услуг (работ) в каждом конкретном случае на основании соответствующих правил.
 
    Поскольку Предприятие расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договорам фрахтования на время с экипажем в целях обслуживания морских буровых установок следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения, в каких целях использовал судно фрахтователь.
 
    Реализовав указанные услуги, Предприятие являлось лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 6508/09.
 
 
    Вместе с тем, налоговый орган неправомерно доначислил по уточненной налоговой декларации № 3 НДС за IVквартал 2008 года в сумме 970 774 руб., поскольку ранее решением налогового органа № 29 от 18.08.2009 г. Предприятию был доначислен налог с выручки, полученной от сдачи в аренду ТБС «Пасвик» за спорный период. Кроме того, заявителем на основании уточненной налоговой декларации № 2 по НДС фактически за спорный период был уплачен в бюджет НДС в сумме 1 200 000 руб., в том числе и по спорным оборотам (л.д. 115 том 2).
 
    Решения о зачете (возврате) НДС в сумме 1 200 000 руб. уплаченного за IVквартал 2008 года по уточненной декларации № 2 с учетом оборотов по спорному эпизоду в порядке статьи 78 НК РФ не выносились, что не оспаривается налоговым органом.
 
    В связи с чем, руководствуясь статьями 44, 149 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2010 года № 11 в части доначисления за IVквартал 2008 года НДС в сумме 970 774 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    Суд приходит к выводу, что у Инспекции так же отсутствовали правовые основания начисления заявителю пени в сумме 33 690 руб. 88 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 718 руб. 20 коп. как по основания, изложенным в настоящем решении суда в отношении правомерности доначисления сумм НДС по спорному эпизоду, так и ввиду следующего.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
      Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
 
    Как следует из пункта 8 статьи 75 НК РФ, пени на сумму недоимки, образовавшейся у налогоплательщика при вышеописанных обстоятельствах, не начисляются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
        Учитывая многочисленные разъяснении о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 № 03-07-08/103 и № 03-07-08/102, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 17.07.2008 № 03-07-08/176 и других по услугам сдачи в аренду судна (положений статьи 148 НК РФ),  данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ, вступившего в силу с 01.01.2007, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствует об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.
 
    В связи с чем, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 10.03.2010 года № 11 в части доначисления пени в сумме 33 690 руб. 88 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 64 718 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.
 
    С учетом, изложенного, требования Предприятия о признании недействительным решения Налогового органа от 10.03.2010 г. № 11 подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 
 
    Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    Удовлетворить требования федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10.03.2010 г. № 11.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области ОГРН 1045100220505, адрес: г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» ОГРН 1025100853194 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Судебный акт в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 10.03.2010 года № 11, подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                         Г.П. Янковая