Решение от 02 июля 2010 года №А42-3128/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                           дело №А42-3128/2010
 
    02 июля 2010  года                                              
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 29.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2010.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис»
 
    к Управлению ГИБДД УВД по Мурманской области; Управлению внутренних дел по г. Мурманску
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010  о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – не явился
 
    УГИБДД УВД по МО – не явился
 
    УВД по г. Мурманску – Кижаева Г.Е., доверенность от 28.06.2010 № 24;                  Ходоровой Е.В., доверенность от 28.06.2010 № 25
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Мурманскжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Мурманску Маркова А.М. (далее – УВД, административный орган) от 29.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
 
    В обоснование требований заявитель указал следующее:
 
    1. В ходе проверки осмотрена дворовая территория дома 28 по ул. Сафонова, которая в силу закона не является дорогой или ее частью. Ненадлежащее содержание дворовой территории не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что осматриваемый участок дворовой территории включен в состав общего имущества данного многоквартирного дома, на основании данных государственного кадастрового учета, тем самым не установлена эксплуатационная ответственность Общества за содержание указанного земельного участка.
 
    Считает, что административным органом не доказано, что осмотренный участок дворовой территории находится в эксплуатационной ответственности Общества, а также, что участок дворовой территории является дорогой или его частью. Дороги и тротуары, если они являются частью дороги, находятся в ведении органов местного самоуправления.
 
    2. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено место рассмотрения дела, отсутствуют указания на обязательные признаки правонарушения (не указана дата совершения правонарушения (дата обнаружения), место совершения (не указан населенный пункт); отсутствует информация о получателе штрафа.
 
    Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания уведомление о вручении 07.06.2010), представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    В судебном заседании представитель УВД против заявленного требования возражал;  настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2010 и представленных материалов проверки.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска совместно с ОГИБДД УВД по                         г. Мурманску была проведена проверка соблюдения управляющими организациями и ТСЖ действующего законодательства при содержании и уборке придомовых территорий домов, расположенных в Ленинском округе г. Мурманска.
 
    В ходе проверки было выявлено, что на придомовой территории дома № 28 по ул. Сафонова в г. Мурманске во дворе дома на проезжей части обнаружены: снежная колейность, зашугованность, формирование снежных валов.
 
    Проверкой было установлено, что ООО УК «Мурманскжилсервис», являясь ответственным лицом за содержание придомовой территории указанного дома, допустило создание на проезжей части снежных валов, мешающих обзору видимости водителя, снежной колейности, что препятствует свободному движению пешеходов и транспортных средств, а также создает угрозу для безопасности их движения.
 
    Результаты проверки (в том числе осмотра) зафиксированы в акте от 07.04.2010. Проверка проводилась с участием понятых Фомина Р.В. и                     Матвеенко Е.И., с которых прокурором получены также объяснения.
 
    Установив нарушение ООО УК «Мурманскжилсервис»  правил содержания придомовой территории дома указанного дома, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 (пункты 3.1.7, 3.1.8), в безопасном для дорожного движения состоянии, а также не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, 13.04.2010 года и.о.прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Карасёвым Д.В., в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Представитель Общества выразил несогласие с постановлением, указав на то, что осмотренный участок не является дорогой, и осмотр произведен в отсутствие представителя ООО УК «Мурманскжилсервис», что нашло отражение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2010 с материалами проверки направлены на рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Мурманску.
 
    29.04.2010 государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Мурманску Марковым А.М. в отношении ООО УК «Мурманскжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, за нарушение Обществом, как ответственным лицом за содержание придомовой территории, требований пунктов 3.1.2, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93, пунктов 13, 14 Основных положений ПДД. В данном протоколе представитель Общества указал аналогичные возражения.
 
    В судебном заседании представитель УВД пояснил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2010 и представленных им материалов проверки.
 
    29.04.2010 государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Мурманску Марковым А.М., в присутствии законного представителя юридического лица, вынесено постановление о привлечении ООО УК «Мурманскжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  20 000руб.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей административного органа, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    Перечень  и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
 
    В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.195 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Субъектами указанного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО УК «Мурманскжилсервис» является организацией, обеспечивающей эксплуатационное состояние, содержание придомовой территории дома 28 по ул. Сафонова в                         г. Мурманске, в материалах дела не имеется.
 
    В этой связи в данном случае вывод УВД о том, что Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, документально не обоснован.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в качестве противоправного деяния ненадлежащее содержание дворового проезда в безопасном для дорожного движения состоянии по ул. Сафонова в районе дома 28, - образование шуги, снежной наледи, колейности и формирование снежных валов на проезжей части дворовой территории, отсутствие расчистки тротуаров о снега, что является нарушением пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения и пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5м от пешеходного перехода; ближе 20м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель УВД в вину Общества, применительно к невыполнению требований пункта 3.1.8 ГОСТ  Р 50597-93, вменяется формирование снежных валов на тротуарах на данной придомовой территории.
 
    Однако нарушение пункта 13 вышеуказанных Основных положений постановлением прокурора от 13.04.2010 в нарушение Обществу не вменяется, а равно в постановлении не указано, что в ходе проверки (осмотра) было установлено формирование снежных валов на тротуарах (указано на обнаружение формирования снежных валов во дворе дома на проезжей части).
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение указанной нормы, осмотр территории (что нашло отражение в акте проверки) проводился в отсутствие представителя юридического лица.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (в данном случае – в постановлении прокурора о возбуждении административного производства), объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ни протоколом об административном правонарушении (постановлением), ни постановлением об административном правонарушении, не была установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности УВД наличия в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае следует признать, что УВД при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
 
    Вынесение постановления от 29.04.2010 о привлечении                                          ООО УК «Мурманскжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    С учетом изложенного,  требование  ООО УК «Мурманскжилсервис»  подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Мурманску Маркова А.М. от 29.04.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Беляева Л.Е.