Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А42-3123/2010
PAGE 4
Дело № А42-3123/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления,
возбуждении производства по делу
и назначении предварительного судебного заседания
город Мурманск Дело № А42-3123/2010
“ 11“ мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.,
ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения № 6 от 26.02.2010 и требования № 104 от 26.04.2010
установил:
Открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 6 от 26.02.2010 и требования № 104 от 26.04.2010.
Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 6 от 26.02.2010 и требования № 104 от 26.04.2010 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также приведет к задержке или невозможности выплаты заработной платы работникам Общества, к возможному неисполнению обязательств перед контрагентами, а также к иным негативным последствиям.
В случае удовлетворения судом заявленных требований возврат из бюджета взысканных сумм будет возможен для заявителя только в судебном порядке, что потребует значительного времени и дополнительных усилий и затруднит исполнение судебного акта.
Заявитель просит учесть, что обладает основными средствами (имуществом и денежными средствами) на значительные суммы, в связи с чем принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.
Балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.04.2010 составляет 589 109 779 руб., остаточная стоимость основных средств – 233 296 446,62 руб.
По состоянию на 09.03.2010 у Общества имелась переплата по налогам, зачисляемым в федеральный и территориальный бюджеты, в размере 22 001 180,57 руб.
Рассмотрев ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствует мотивированное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы о возможности причинения значительного ущерба заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, не указал ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сумма в размере 3 027 715,33 руб. является для него значительной.
Напротив, заявитель представил сведения о наличии основных средств на сумму 589 109 779 руб. (остаточная стоимость 233 296 446,62 руб.) и денежных средств на счетах в банках в размере 20 980 072,51 руб., 115 756,41 USD, 26 313,50 EUR, значительно превышающем оспариваемую сумму налога, пеней и налоговых санкций.
Кроме того, заявитель представил справку налогового органа о наличии переплаты по налогам в размере 22 001 180,57 руб. по состоянию на 09.03.2010, что свидетельствует о возможности взыскания налоговым органом оспариваемых сумм (3 027 715,33 руб.) путем зачета, а не списания их с расчетного счета заявителя в банках.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что возврат из бюджета списанных денежных средств будет возможен для заявителя только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных требований сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику налоговым органом с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Из содержания статьи 90 АПК РФ следует, что срочные обеспечительные меры принимаются судом в случае реальной угрозы затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Оспариваемым требованием налогового органа № 104 от 26.04.2010 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов установлен срок его исполнения до 11.05.2010.
Доказательства совершения ответчиком реальных действий по взысканию оспариваемых сумм (вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений), заявителем не представлены.
Не представив доказательств значительности ущерба, а также совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых сумм, свидетельствующих о реальной угрозе затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, заявитель не обосновал необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд не усматривает реальной угрозы для затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 и статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1.Заявление Открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» от 07.05.2010, № 319/08-355 принять, возбудить производство по делу.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “25“ мая 2010 годана 14 часов 30минут в помещении суда по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, 20, каб.404,тел.№ 44-49-16
3. Ответчику представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов; материалы проверки (копии, подлинники).
Представителям сторон представить документы, подтверждающие их полномочия на участие в процессе (выписку из приказа, ордер, доверенность, ст.ст.59, 61, 62 АПК РФ).
4. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Галко
