Определение от 11 мая 2010 года №А42-3122/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20 г. Мурманск, 183950
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без движения
 
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-3122/2010  
 
                                                                                                         «11» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Драчёва Наталья Ивановна,
 
(для судьи Кабиковой Екатерины Борисовны)
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Норд»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    о признании частично недействительным решения № 84-юр от 18.12.2009г.
 
    и приложенными к заявлению документами, признал, что заявление подано с нарушением требования, установленного статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
 
    В нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.   
 
    Статьей 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.  
 
    Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы либо являющимся законным представителем с приложением доказательств принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.
 
    Соответственно, представленные заявителем квитанции об уплате госпошлины от 04 и 06 мая 2010г. не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, поскольку из указанных квитанций невозможно установить, за счет чьих средств государственная пошлина была уплачена.
 
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд» б/н от 07.05.2010г. оставить без движения.
 
    2. Предложить заявителю в срок до 04 июня 2010 года устранить нарушения, указанные в настоящем определении. Представить истребуемые документы в указанный срок непосредственно в канцелярию суда с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без движения приостанавливает совершение всех процессуальных действий по данному делу как не принятому к производству, в том числе и рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Судья                                                                             Н.И. Драчёва