Решение от 25 февраля 2010 года №А42-312/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                  дело №А42-312/2010
 
 
    25  февраля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  17  февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено  25 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Фармация»
 
    к отделу судебных приставов Ленинского округа города Мурманска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    о снижении размера исполнительского сбора,
 
    при участии представителей
 
    от заявителя – Марковец В.П., по доверенности от 23.12.2009 реестр. № 1с-5454,
 
    от ответчика –  судебного пристава-исполнителя Реут О.М., служебное удостоверение от 24.06.2009 ТО №113141, Чалой С.Н., по доверенности от 27.01.2010 № б/н,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Фармация» (далее – общество, ОАО «Фармация») обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского округа города Мурманска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2009 по исполнительному производству № 52/2/65667/23/2009 и освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 28 334,6 руб..
 
    Заявленное требование мотивировано небольшим сроком просрочки уплаты задолженности по исполнительному производству и наличием уважительных причин пропуска пятидневного срока исполнения требования исполнительного документа.
 
    В отзыве на заявление ответчик  требование  общества   не признал, указав на законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления.
 
    В процессе рассмотрения дела общество изменило предмет иска и просило об уменьшении суммы исполнительного сбора.
 
    Представителями Управления требование общества не признано по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление об изменении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание с ОАО «Фармация» в пользу ЗАО  «Генезис» 1 104 949,32 руб., судебным приставом-исполнителем 10.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/2/65667/23/2009, в котором  содержались предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения  постановления и разъяснение последствий неисполнения  этих требований в виде взыскания исполнительского сбора. Постановление получено должником  18.12.2009.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок  28.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от неоплаченной суммы долга в размере 404 779,96 руб., что составило 28 334,6 руб. (л.д. 12).
 
    Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части  3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Частью   7 статьи 112 названного Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
 
    Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 52/2/65667/23/2009 от 10.12.2009, полученного  заявителем 18.12.2009, общество, являясь должником, в установленный в указанном постановлении пятидневный срок,  произвело перечисление 700 169,36 руб..  Оставшаяся часть долга в размере 404 779,96 руб. была уплачена 28.12.2009, т.е. с нарушением установленного срока на 1 день.
 
    Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд,  принимая во внимание незначительную просрочку пятидневного срока для добровольной уплаты задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для  снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до  21 250,95 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 324, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Фармация» удовлетворить.
 
    Снизить размер  исполнительского сбора,  установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 28.12.2009 по исполнительному производству                    № 52/2/65667/23/2009, до 21 250,95 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                             Соломонко Л.П..