Решение от 15 июля 2010 года №А42-3121/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3121/2010
 
    «15» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 2109/174/10 от 27.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шайтановой Е.В. – дов.б/н от 05.04.2010
 
    от ответчика – Марковой О.Н. – дов.№ 21/102/31/5 от 26.01.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным постановления Управления от 27.04.2010 № 2109/174/10о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 400.000 руб. за нарушение порядка следования транспортного средства Общества от Государственной границы Российской Федерации до порта Мурманск, выразившееся в остановке судна во внутренних морских водах Российской Федерации без подачи уведомления.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что административным органом не установлено событие и состав оспариваемого правонарушения; промысловой деятельностью Общество не занимается; Управлением допущены грубые процессуальные нарушения при административном производстве.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.64-66).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.65-69) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку судном Общества при его следовании в порт Мурманск была совершена стоянка без уведомления Управления, штаба Северного Флота и администрации порта Мурманск.
 
    Ответчик также полагает, что в действиях Общества доказан состав оспариваемого правонарушения, а само привлечение осуществлено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, согласно рапорту старшего офицера координационного отдела Управления от 28.02.2010 судно «Помор», находящееся во фрахте на условиях тайм-чартера у Общества, при следовании 27.02.2010 в порт Мурманск нарушило режим государственной границы, выразившееся в остановке судна в территориальном море Российской Федерации без подачи уведомления в Управление (л.д.72).
 
    По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 № 2109/174/10 (л.д.19-21), согласно которому судно «Помор» осуществило якорную стоянку в районе мыса Сетьнаволок в координатах 69˚24’58” северной широты и 33˚28’7” восточной долготыво временной интервал с 19:32 МСК 27.02.2010 по 03:36 МСК 28.02.2010, что соответствует периоду времени с 16:32 UTC27.02.2010 по 00:36 UTC28.02.2010 (по Гринвичу) (л.д.77).
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 2109/174/10, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 400.000 руб. за нарушение порядка следования транспортного средства (судна «Помор») от Государственной границы Российской Федерации до порта Мурманск (л.д.24-28).
 
    Полагая, что такое постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
 
    Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 указанного Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.
 
    Проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие (часть 2 статьи 10 Закона № 155-ФЗ).
 
    В силу пункта «в» части 7 статьи 9 Закона № 4730-1 иностранным судам, иностранным военным кораблям и другим государственным судам, эксплуатируемым в некоммерческих целях, российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или приём на борт любых плавучих средств, подъём в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.
 
    Таким образом, при постановке Обществом судна «Помор» на якорную стоянку при следовании такого судна от Государственной границы Российской Федерации до порта Мурманск оно обязано было уведомить Управление и получить на это разрешение.
 
    Доводы заявителя о ненадлежащем субъекте оспариваемой ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судно «Помор» находится в тайм-чартере у Общества (л.д.11-17), все радиограммы при следовании указанного судна также подавались от имени Общества (л.д.89-92), а равно противоречат понятию судовладельца, закреплённому в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, где под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
 
    Не основаны на законе и ссылки Общества на деятельность по транспортировке рыбопродукции как исключающие его из субъектного состава промысловой деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приёмотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.
 
    Таким образом, деятельность по транспортировке рыбопродукции также относится к промышленному рыболовству, а судно, производящее транспортировку, отнесено к судам рыбопромыслового флота.
 
    Указание в вышеупомянутом рапорте от 28.02.2010 на танкер, тогда как в действительности судно является научно-транспортным, судом квалифицируется как техническая ошибка, так как далее по материалам административного дела указывается надлежащий тип судна.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении его прав при привлечении к оспариваемой ответственности, поскольку материалы административного дела содержат сведения о надлежащем извещении руководителя Общества (законного представителя) как о времени и месте составления административного протокола, так и о его рассмотрении (л.д.108-110, 114-118).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности и наличии в действиях Общества события и состава оспариваемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, материалами административного дела, а равно судом установлено, что заявитель встал на якорь в 16:32 UTCили в 19:32 по московскому времени, о чём свидетельствует маршрут движения судна «Помор» по данным спутникового мониторинга (л.д.77), и что согласуется с записями судового журнала, в соответствии с которыми судно начало постановку на якорь в 19:20 МСК, при этом ранее в 16:00 МСК запросив разрешение у радиотехнического поста «Сетьнаволок» Северного Флота (л.д.85). Далее, согласно записям рассматриваемого судового журнала такое разрешение было получено судном от поста «Восход Сетьнаволок» в 19:20 МСК, когда и была начата якорная стоянка.
 
    Тем самым, заявитель при намерении встать на якорную стоянку не бездействовал, а заблаговременно запросил разрешение у Северного Флота и получил его. В настоящее время командованием Северного Флота проводится служебное расследование по факту неуведомления радиотехническим постом «Сетьнаволок» об обнаружении судна «Помор» в точке якорной стоянки оперативного дежурного Кольской флотилии разнородных сил (л.д.97).
 
    Перечисленные обстоятельства не исключают в действиях Общества события и состав оспариваемого правонарушения, поскольку заявитель в силу вышеприведённых норм законодателя обязан уведомить о якорной стоянке именно Управление, а не Северный Флот либо администрацию порта Мурманск.
 
    В тоже время, суд считает уместным учесть положения рассматриваемых событий при определении степени опасности допущенного Обществом правонарушении для общества и государства и, как следствие, для применения мер воздействия.
 
    Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относитотсутствие умысла со стороны Общества на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (заявитель заблаговременно довёл о своих намерениях встать на якорь радиотехнический пост «Сетьнаволок»); несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой санкции (400.000 руб.).
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в неуведомлении Управления о якорной стоянке судна, так как такие действия в данном случае не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
 
    Однако согласно заявленным требованиям Общество просит признать оспариваемое постановление недействительным.
 
    Между тем, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, законодателем в отношении решения административного органа о привлечении к административной ответственностипредусмотрен способ судебной защиты путём обращения в суд с заявлением о признании такого решения незаконным и его отмене.
 
    Вместе с тем, поскольку спорные отношения возникли из административных правоотношений, то есть из отношений власти и подчинения, когда стороны изначально неравны, то арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности в любом случае обязан проверить их на соответствие закону, и в случае выявления нарушений – обеспечить надлежащую судебную защиту прав и законных интересов «слабой» по отношению к власти стороны.
 
    На такой подход законодатель указывает в части 7 статьи 210 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое правонарушение является малозначительным и Общество подлежит освобождению от применённой к нему ответственности, то суд не должен применять некорректный способ судебной защиты, заявленный Обществом (признание постановления недействительным), а обязан признать такое постановление незаконным, применив надлежащий способ судебной защиты.
 
    Следовательно, постановление Управления от 27.04.2010 № 2109/174/10 по настоящему делу подлежит признанию незаконным и отмене по основаниям, установленным судом, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб. (л.д.8).
 
    Согласно статье 102 АПК РФоснования и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.
 
    На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.
 
    Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 2.000 руб.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление                      № 2109/174/10 от 27.04.2010 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.13-а, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды» (ИНН 5190411894, ОГРН 1025100838927), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Подгорная, д.92, офис 204, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме         2000 руб. (две тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению        № 482 от 04.05.2010, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев