Решение от 07 октября 2009 года №А42-3117/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                            Дело №  А42- 3117/2009
 
    07 октября 2009 года  
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября  2009 года,
 
    полный текст решения изготовлен 07 октября  2009 года
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе судьи    Асауловой М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания       судьей,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску      акционеров
 
    ОАО «Севзапстальконструкция» Батуро Николая Ивановича, Костина Евгения Константиновича и Богданова Виктора Ивановича
 
    к   ОАО «Севзапстальконструкция»
 
    о  признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Севзапстальконструкция»  от 06 февраля 2006 года,
 
    при участии:
 
    от истца – не участвовал (извещен),
 
    от ответчика:
 
    от ОАО «Севзапстальконструкция»  - Тиманов В.В.,
 
 
установил:
 
 
    Иск заявлен акционерами ОАО «Севзапстальконструкция» Батуро Н.И., Костиным Е.К., Богдановым В.И. о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Севзапстальконструкция»  от 06 февраля 2006 года. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит признать недействительным указанное решение Совета директоров  в части – по вопросу 2: об избрании на должность генерального директора ОАО «Севзапстальконструкция»  Абоимова И.В., как принятого с нарушением закона (статьи 11, 48, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п. 7 пункта  13.2 , пункта 15.2 Устава ОАО «Севзапстальконструкция» в редакции на дату принятия решения), поскольку  вопрос об образовании исполнительного органа был отнесен к компетенции общего собрания акционеров. Уточнение исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.
 
    Истец считает, что нарушение Советом директоров Общества требований Закона «Об акционерных обществах» и требований Устава Общества повлекло заключение от имени акционерного Общества сделки купли-продажи трехэтажного здания АБК, находящегося по адресу: г. Мончегорск, 32 км, генеральным директором Абоимовым И., который легитимным составом акционеров Общества не избирался, не наделялся в законном порядке полномочиями генерального директора.
 
    Истец считает, что решением об избрании Советом директоров 06 февраля 2006 года нового генерального директора - Абоимова И.В. были фактически нарушены права и интересы всех акционеров Общества, так как нарушен законный порядок избрания генерального директора, установленный ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:
 
    -  Истцы не имеют права на иск так как решение совета директоров может быть оспорено только лицом, которое является членом совета директоров акционерного общества (ч.5 ст. 68 Федерального закона № 208-фз «Об акционерных обществах»). Батуро Николай Иванович; Костин Евгений Константинович; Богданов Виктор Иванович в совет директоров не избирались.
 
    -  Истцами пропущен срок исковой давности, который составляет один месяц (ч.5 ст. 68 Федерального закона № 208-фз «Об акционерных обществах») для предъявления требований о признании недействительным решения совета директоров. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в том числе и в период времени когда генеральным директором Общества был Абоимов И.В. Таким образом истцы узнали о том, что генеральным директором Общества является Абоимов И.В. еще в 2006 году и имели возможность оспорить решение о наделении его статусом лица осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
 
    -   На момент рассмотрения дела  отсутствует предмет спора, поскольку  Абоимов И.В.  не является генеральным директором.
 
    -   Отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания решения Совета директоров недействительным:  выявленного несоответствия принятого решения  закону
 
    «Об акционерных обществах» и иным нормативным актам, а также доказанного нарушения прав и охраняемых законом интересов прав истцов, доля голосующих акций которых  составляет 0,45% ( п.27 Постановления пленума Высшего арбитражного суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения закона «Об акционерных обществах»).
 
    По мнению ответчика Совет директоров принял решение об избирании единоличного исполнительного органа в соответствии с  пунктом 14.2.38 Устава.
 
    Заслушав представителя ответчика, огласив позицию истца, изложенную в иске, письменных пояснениях  и протоколах судебных заседаний, исследовав материалы дела ,суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    С учетом наличия в Уставе противоречий  (п. 15.2 Устава определял, что генеральный директор общества избирается  общим собранием акционеров, а п. 14.2.38 предоставлял такое право Совету директоров)  общим собранием акционеров (98,03% голосов) 17.06.2005 года были приняты направленные на устранение указанных противоречий решения, относящие  к компетенции Совета директоров  избрание единоличного исполнительного органа  и досрочного прекращения его полномочий.
 
    Оспариваемое решение Совета директоров от 06 февраля 2006 года  об избрании генерального директора Абоимова И.В.  соответствует  принятым акционерами ОАО «Севзапстальконструкция» на общем годовом собрании  от 17 июня 2005 года положениям  о включении данного вопроса в компетенцию Совета.
 
    То обстоятельство, что на момент принятия решения Совета директоров от 06 февраля 2006 года о назначении генерального директора в Уставе не были устранены  указанные  выше противоречия путем регистрации соответствующих изменений, не могут свидетельствовать о  нарушении прав истцов акционеров, поскольку из содержания  протокола годового общего собрания акционеров от 17.06.2005 года  можно сделать однозначный вывод о наличии у акционеров волеизъявления устранить противоречия, имеющиеся в Уставе общества, передав полномочия по досрочному прекращению и  избранию единоличного исполнительного органа Совету директоров.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах"  устав общества в новой редакции приобретает силу для третьих лиц с момента его государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    По смыслу названной статьи соответствующие изменения в уставе общества и устав общества в новой редакции приобретают силу для акционеров с момента его принятия (утверждения) компетентным органом юридического лица (общего собрания).
 
    Таким образом, суд считает, что истцами не представлено доказательств, что решение Совета директоров от 06.02.2006 года  об избрании генерального директора, при наличии решения  годового общего собрания акционеров от 17.06.2005 года о  закреплении за Советом директоров таких  полномочий,  нарушило их интересы  и права, а удовлетворение требований по настоящему иску приведет к восстановлению нарушенного права.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела полномочия Абоимова И.В. прекращены. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ  генеральным директором общества является Федоров  А.М.
 
    При таких обстоятельствах признание недействительным решения совета директоров от 06.02.2006 года о назначении генеральным директором Абоимова И.В. не может привести к восстановлению прав и интересов истца, в том числе и не может повлечь за собой признание недействительными сделок, совершенных Абоимовым И.В., как исполнительным органом общества, поскольку признание недействительным решений компетентных органов общества об избрании  единоличного исполнительного органа  устанавливает недействительность не с момента принятия оспариваемого решения, а с момента  вступления в законную силу судебного акта   о признании решения недействительным.
 
    Суд считает состоятельными возражения ответчика о беспредметности спора, а также об отсутствии условий для удовлетворения иска, о которых в своих разъяснениях высказался Высший Арбитражный Суд  (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения закона «Об акционерных обществах»).
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда от 26 июня 2009 года была поддержана аналогичная позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02 декабря 2008 года и  Федерального  арбитражного Суда Поволжского округа от 26 февраля 2009 года по делу № А 65-17680/2006.
 
    Позиция ответчика об отсутствии прав у истцов на оспаривание решения Совета директоров и пропуске срока исковой давности ошибочна.
 
    В этой части доводы истца, изложенные в письменных пояснениях со   сслыками на  положения  Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и на статью  196 ГК РФ,  устанавливающую общий срок исковой давности - 3 года, суд считает убедительными, поскольку специальный срок для обжалования решений Совета директоров установлен  для членов Совета, принимавших участите в заседании.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований акционерам ОАО «Севзапстальконструкция» Батуро Н.И.,  Костину Е.К. и Богданову В.И. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста)  в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  М.Н. Асаулова