Решение от 11 марта 2010 года №А42-311/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-311/2010
 
    11 марта 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гимея-Продукт»
 
    о взыскании 4 017 586 руб. 88 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: Кузнецовой Т.Ю. по доверенности
 
    ответчика: Симашиной И.Е. по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» (далее – ООО «Галеон Трейдинг», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Продукт» (далее – ООО «Гимея-Продукт», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 087 035 руб. 13 коп. и пеней в сумме  930 551 руб. 75 коп., всего 4 017 586 руб. 88 коп.
 
    В ходе рассмотрения иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию пени, просит взыскать ООО «Гимея-Продукт» задолженность за поставленный товар в сумме 3 087 035 руб. 13 коп., а также пени (договорную неустойку) в сумме 952 519 руб. 11 коп., всего 3 669 402 руб. 82 коп.
 
    Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Определением суда от 10.02.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 11.03.2010 года, о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также отклонил доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в пояснениях требования истца в части основного долга признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного по договору №207 от 17.04.2006г. по накладным, срок оплаты товара по которым истек 19.01.2007г., ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки (пени).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.04.2006 года между ООО «Галеон Трейдинг» (поставщик) и ООО «Гимея-Продукт» (покупатель) был заключен Договор поставки №207 (т. 1 л.д. 82-84), в соответствии с которым истец обязался передавать закупаемую им алкогольную и прочую продукцию (товар) для использования в предпринимательской деятельности на условиях, согласованных сторонами и установленных договором.
 
    Согласно п. 4.1 ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, выписанных на каждую партию переданного товара, и оформленных в соответствии с законодательством, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Цена за единицу товара, указанная в накладных, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки (п. 4.2 договора).
 
    В целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж, покупателю предоставляется скидка (бонус) в размере 2% от сумм, перечисленных поставщику в уплату за поставленный товар (п. 5.1 договора). Согласно пп. 5.2 и 5.3 договора скидка предоставляется при условии соблюдения сроков оплаты товара, расчет скидки производится поставщиком ежемесячно, оформляется актом и предоставляется покупателю не позднее чем через 15 дней по окончанию отчетного месяца.
 
    В соответствии с пп. 6.1 и  6.2 Договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 45 календарных дней с момента осуществления поставки, начиная с поставок от 20.04.2006г., расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    В настоящее время задолженности по оплате поставленного по указанному договору товара у ООО «Гимея-Продукт» не имеется. Однако, поскольку обязательства по оплате исполнялись ответчиком несвоевременно, им была начислена договорная неустойка (пеня).
 
    Кроме того, 01.05.2009 года между ООО «Галеон Трейдинг» и ООО «Гимея-Продукт» был заключен Договор поставки №б/н (т. 1 л.д. 68-81), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно пп. 1.2, 2.1 перечень поставляемых товаров и цены на них указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Дополнительным соглашением №1 к договору поставки (т. 1 л.д. 80) стороны согласовали размер премии в размере 9% от стоимости товаров без учета НДС по всему ассортименту, кроме ТМ Бакарди и Мартини, и 5% от стоимости товаров без учета НДС по ассортименту ТМ Диаджио, отгруженных в адрес покупателя, начиная с 01.05.2009г. При этом сумма премии не изменяет цену отгруженного товара (п. 2.3 дополнительного соглашения) и представляется по акту расчета премии, подписываемому обеими сторонами при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.
 
    В соответствии с пп. 3.1 Договора оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях.
 
    Разделом 2 Соглашения (т. 1 л.д. 79) сторонами согласована отсрочка платежа 45 календарных дней.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в сумме 3 087 035 руб. 13 коп., что послужило основанием для начисления пени и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых ООО «Гимея-Продукт» подтверждало наличие задолженности перед ООО «Галеон Трейдинг» (т. 1 л.д. 46-63).
 
    Сторонами подписан график погашения задолженности, имевшейся по состоянию на 13.10.2009г. в сумме 2 940 993 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 64), который ответчиком не соблюден.
 
    Претензия исх. №203 от 17.12.2009г. (т. 1 л.д. 65) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ООО «Гимея-Продукт» без удовлетворения.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 7) ответчиком наличие задолженности по оплате товара признается в полном объеме: ООО «Гимея-Продукт» подтверждает свою задолженность перед истцом в сумме 3 087 035 руб. 13 коп.
 
    К настоящему судебному заседанию ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 3 087 035 руб. 13 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 582 367 руб. 69 коп. (с учетом уточнений).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В п. 8.2 Договора №207 от 17.04.2006г. и п. 7.8 договора от 01.05.2009г. (в редакции протокола разногласий – т. 1 л.д. 81) установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции  в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила за период с 20.01.2007г. по 16.07.2009г. 582 367 руб. 69 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договорам товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пени) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пени, суд установил, что расчет пени произведен исходя ставки, предусмотренной договорами,  на сумму основного долга с  НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки.
 
    Разрешая  вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 31 587 руб. 93 коп., платежным поручением №84 от 02.02.2010г. (т. 2 л.д. 152) истцом уплачено 212 руб. 27 коп. в связи с заявлением ходатайства об увеличении суммы исковых требований. Кроме того, платежным поручением №71 от 28.01.2010г. (т. 2 л.д. 99) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска, платежным поручением №148 от 25.02.2010г. (т. 2 л.д. 120) – в сумме 2 000 руб. Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 34 800 руб. 20 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уменьшение размера   исковых требований до 3 669 402 руб. 82 коп. судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 139 руб. 75 коп. в силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гимея-Продукт» (ОГРН 1025100589623, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» (ОГРН 1025100854448, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74) основной долг в сумме 3 087 035 руб. 13 коп., пени. в сумме  500 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 660 руб. 45 коп., всего 3 618 695 руб. 58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галеон Трейдинг» из федерального бюджета 3 139 руб. 75 коп. излишне перечисленную платежным поручением №44 от 15.01.2010г. государственную пошлину.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко