Решение от 16 июля 2010 года №А42-3110/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3110/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Квашниковой Татьяне Алексеевне
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович
 
    о признании незаконными действий и об отмене постановления от 29.03.2010 № 52/1/49706/10/2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Зайкиной Н.А. – дов.№ 11/5-37 от 23.12.2009
 
    Рогожиной А.В. – дов.№ 11/5-33 от 23.12.2009
 
    от ответчика – Квашниковой Т.А. – судебного пристава-исполнителя, служебное
 
    удостоверение
 
    Жапловой О.А. – дов.№ 37 от 07.07.2010
 
    от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов
 
    по Мурманской области –
 
    Жапловой О.А. – дов.№ 27 от 18.05.2009
 
    индивидуального предпринимателя Дороша Вадима
 
    Владимировича – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Квашниковой Татьяне Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в неизвещении взыскателя о совершаемых действиях по исполнительному производству № 52/1/49706/10/2009, а также об отмене постановления от 29.03.2010, которым указанное исполнительное производство окончено.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких мер по извещению взыскателя о ходе исполнительного производства.
 
    Заявитель также считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительный документ о выселении индивидуального предпринимателя Дороша Вадима Владимировича должным образом не исполнен, помещение взыскателю до настоящего времени не передано.
 
    Кроме того, заявитель просит восстановить срок на оспаривание действий и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на позднее получение постановления об окончании исполнительного производства (л.д.17, 18).
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.68-72) с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как исполнительные действия произведены и исполнительное производство окончено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель не во всех случаях обязан извещать участников исполнительного производства; какие-либо права взыскателя нарушены не были.
 
    Определением суда от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее – Дорош, должник) (л.д.99-101).
 
    Представитель Управления в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.73-76) требования Общества также не признал, указав основания, схожие с позицией судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель и Управление полагают, что не имеется уважительных причин для восстановления Обществу срока на оспаривание действий и постановления ответчика.
 
    Должник, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах спорного исполнительного производства, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил.
 
    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 2 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в отношении Дороша дважды постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 и 17.12.2009 возбуждалось (возобновлялось) исполнительное производство                          № 52/1/49706/10/2009 о выселении первого из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.9/1 (л.д.30, 32).
 
    Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и выселения Дороша послужил исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2008 № 000772504, по которому Общество выступает взыскателем (л.д.25-28).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 указанное исполнительное производство было окончено, а постановлением от 29.03.2010 повторно окончено после возобновления, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.29, 31).
 
    Общество, считая, что исполнительное производство осуществлено с грубыми нарушениями прав взыскателя, а правовых оснований для окончания исполнительного производства не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
 
    В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.
 
    Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении регламентирован в статье 107 Закона № 229-ФЗ, части 2, 3 которой закрепляют, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением; выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.
 
    Как установлено судом выше, требование исполнительного листа арбитражного суда сводились только к выселению Дороша из занимаемого им помещения, то есть к освобождению этого помещения, что судебным приставом-исполнителем и было произведено 03.11.2009 с участием двух понятых и составлением акта о выселении и описи имущества (л.д.86), и что согласуется с вышеприведёнными требованиями законодательства об исполнительном производстве.
 
    Обязанности по передаче судебным приставом-исполнителем освобождённого помещения взыскателю не содержит ни статья 107 Закона     № 229-ФЗ, ни исполнительный лист арбитражного суда от 24.10.2008               № 000772504.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства                                 № 52/1/49706/10/2009 соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а потому оснований для отмены постановления от 29.03.2010 и удовлетворения требований Общества с данной части не имеется.
 
 
    Вместе с тем, нашли своё подтверждение доводы заявителя о несоблюдении его прав взыскателя на участие в спорном исполнительном производстве.
 
    Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В нарушение данной нормы постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009 взыскателю направлено не было.
 
    Имеющееся в материалах дела извлечение на одном листе (л.д.81) не позволяет суду, как идентифицировать его с каким-либо событием, так и квалифицировать каким-либо образом такой документ. При этом заявитель категорически отрицает получение каким-либо образом сведений о возбуждении исполнительного производства.
 
    Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю и должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.
 
    Однако постановление о первоначальном окончании исполнительного производства от 06.11.2009 было получено взыскателем только 22.12.2009 (л.д.31), а об оспариваемом постановлении от 29.03.2010 Обществу стало известно только 21.04.2010 (л.д.29).
 
    Кроме того, действительно, вышерассмотренные нормы статьи 107 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя осуществлять действия по выселению с участием взыскателя, однако его извещение, безусловно, важно в целях доступности и возможности взыскателем реализовать свои права как участника исполнительного производства.
 
    Между тем, доказательствами, подтверждающими извещение Общества о предстоящем выселении 03.11.2009 должника, судебный пристав-исполнитель не располагает, а его ссылка на телефонограмму от 30.10.2009 (л.д.85) не нашла своего подтверждения, поскольку журнал входящей корреспонденции Общества такого документа не содержит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В силу части 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    Каких-либо доказательств, соответствующих приведённым нормам и подтверждающих соблюдение данных положений, судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем допущено неизвещение и несвоевременное извещение взыскателя о ходе спорного исполнительного производства, то данные обстоятельства полностью лишили Общества на реализацию прав стороны исполнительного производства, гарантированных законодателем, и по существу повлекли возникновение настоящего спора в суде.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законодательстве об исполнительном производстве, а потому являются незаконными.
 
    Суд также считает возможным, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить Обществу десятидневный срок, предусмотренный статьёй 122 Закона              № 229-ФЗ, на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку об окончании спорного исполнительного производства Обществу стало известно 21.04.2010.
 
    Притаких обстоятельствах, заявление Общества в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
 
    В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными следует указывать на обязанность государственных и иных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом заявителю известны процесс и результат спорного исполнительного производства, а само исполнительное производство, как установлено судом выше, окончено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, то данные обстоятельства не позволяют суду указать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, на что справедливо сослался ответчик, поскольку на дату принятия судом решения такие обстоятельства устранены.
 
    По смыслу вышеприведённого положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его системной связи с нормами части 8 статьи 201 этого же Кодекса суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).
 
    Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. В связи с этим при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств суд в резолютивной части решения указывает только на признание ненормативного акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным), что не исключает возможности последующего обращения заявителя в суд с самостоятельным требованием о восстановлении нарушенного права.
 
    Поскольку права и законные интересы Общества восстановлены на дату судебного разбирательства, то суду следует удовлетворить основное требование Общества, признав действия ответчика незаконными, без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Квашниковой Татьяны Алексеевны, выразившиеся в неизвещении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о совершаемых исполнительных действиях по исполнительному производству № 52/1/49706/10/2009.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев