Решение от 19 июля 2010 года №А42-3108/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                  Дело № А42-3108/2010
 
    «19» июля 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области
 
    к федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте» в лице Кадалакшинского филиала
 
    о взыскании 175 638 руб. 52 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Вербицкого В.А. – по доверенности от 16.12.2009 №5;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
 
    государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области (далее – УПФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии на железнодорожном транспорте» в лице Кадалакшинского филиала  (далее – учреждение, ответчик) 175 638 руб. 52 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 171 681 руб. и пени в сумме 3 957 руб. 52 коп.
 
    В обоснование  заявленных требований УПФ указало, что ответчик, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также статей 14, 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон № 167-ФЗ),  не исполнил своей обязанности по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за IIквартал 2009 года, в результате чего ему начислены пени, которые  подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство об увеличении размера требований, просил взыскать 197 995 руб. 44 коп., в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 171 681 руб. и пени в сумме 26 314 руб. 44 коп. в судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, сослался на подписанный акт сверки и признание требовании ответчиком.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном ранее в материалы дела отзыве признал заявленные требования в сумме 175 638 руб. 52 коп., просил рассмотреть вопрос снижения суммы взимаемой государственной пошлины (л.д.46).
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Учреждениезарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 10577001020816. В качестве налогоплательщика  состоит  на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по  Мурманской области, в качестве страхователя – в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения.
 
    Как следует из представленного учреждением расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года, сумма платежей, подлежащих уплате за IIквартал 2009 года, в том числе по страховой части составила 152 787 руб., по накопительной части – 18 894 руб. (л.д.22).
 
    В ходе проведения мероприятий контроля за уплатой взносов, УПФ установило наличие недоимки по страховым взносам, в том числе по страховой части в сумме 171 681 руб, в связи с чем выставило в адрес учреждения требование  № 145 по состоянию на 01.10.2009 об уплате недоимки  и пени в общей сумме 4 062 руб. 15 коп., исчисленных за период с 11.08.2009 по 14.09.2009, с 15.09.2009 по 29.09.2009  и с 30.09.2009 по 01.10.2009 в том числе на сумму недоимки, взысканную на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу №А42-1042/2010 в добровольном порядке в срок до 30.10.2009 (л.д.23).
 
    Поскольку в установленный срок требование в полном объеме не было исполнено, УПФ обратилось с  требованиями о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 171 681 руб, а также пени в сумме 3 957 руб. 52 коп. в судебном порядке.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменный отзыв, в котором признал заявленные требования в сумме 175 638 руб. 52 коп, в том числе в части недоимки по страховым взносам в сумме 171 681 руб. и пени в сумме 3 957 руб. 52 коп., пояснил, что недоимка по взносам действительно составляет указанную сумму (л.д.46).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск частично или полностью.
 
    Согласно части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Судом признание заявленных требований ответчиком в части взыскания страховых взносов в сумме 171 681 руб., в том числе  по страховой части в размере 152 787 руб. и  по накопительной части – 18 894 руб., принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Поскольку доказательств уплаты суммы задолженности за указанный учреждением на момент рассмотрения заявления не представлено, а досудебный порядок и срок принудительного взыскания недоимки и пени соблюдены, суд считает требования подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в связи с тем, что недоимка на момент рассмотрения спора не погашена, увеличил размер пени, просил взыскать 26 314 руб. 44 коп., в том числе, пени, исчисленные за период с 11.08.2009 по 08.06.2010 в сумме 23 423 руб. 19 коп.- по страховой части и  в сумме 2 891 руб. 25 коп. – по накопительной части, в том числе начисленные на сумму недоимки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу №А42-1042/2010.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера заявленных требований в части пени судом принято, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно пункту 4 статьи 26 Закона  № 167-ФЗ пени начисляются  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. В соответствии с пунктами 1,6 статьи 28  Закона  № 167-ФЗ пени обеспечивают  исполнение обязанности по уплате страховых взносов и уплачиваются одновременно с уплатой  сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Поскольку страховые взносы за IIквартал 2009 года в установленный законом срок уплачены не были, суд считает обоснованным доначисление учреждению пени, исчисленных с 11.08.2009 по 08.06.2010.Из представленного  сторонами акта сверки следует, что учреждение факт начисления пени на недоимку  IIквартала 2009 года признает.
 
    Кроме того, учитывая, что сумма страховых  взносов, взысканная по решениюАрбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу №А42-1042/2010 в установленные законом сроки уплачена не была, суд считаетобоснованным начисление суммы пени за период с 15.09.2009 по 08.06.2010.
 
    Поскольку доказательств уплаты пени в размере 26 314 руб. 44 коп. за указанные периоды  учреждением  на момент рассмотрения заявления не представлено, а досудебный порядок и срок принудительного взыскания соблюдены, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика просил рассмотреть суд вопрос о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию.
 
    В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении государственной пошлины не привел каких-либо доводов и доказательств наличия сложного имущественного положения, не представил,  в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 6 939 руб. 86 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшинского филиала  федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту (ИНН 7701351634), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 10577001020816, находящегося по адресу: город Москва, переулок Басманный 1-й, дом 8 строение 2, а также  город Кандалакша, ул. Мурманская, дом 13А в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации  197 995 руб. 44 коп, в том числе:
 
    страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации  на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 152 787 руб.;
 
    страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации  на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 18 894 руб;
 
    пенипо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации  на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 23 423 руб. 19 коп;
 
    пенипо страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации  на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 2 891 руб. 25 коп.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Кандалакшинского филиала  федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту (ИНН 7701351634), зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 10577001020816, находящегося по адресу: город Москва, переулок Басманный 1-й, дом 8 строение 2, а также город Кандалакша, ул. Мурманская, дом 13А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6 939 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н.И. Драчёва