Решение от 06 августа 2010 года №А42-3107/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-3107/2010
 
    «06» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена  04 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк»
 
    к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/70/10,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от административного органа – представителя Марковой О.Н., доверенность от 26.04.2009 № 21/102/31/5,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее –  заявитель, ООО «Маяк», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/70/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении сослалось на следующее:
 
    1.Состав и событие правонарушения Управлением не доказаны, ООО «Маяк» не является субъектом вменяемого правонарушения. Общество не давало указаний капитану на вылов неучтенной рыбопродукции;
 
    2.Управление незаконно определило размер административного штрафа, поскольку предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы, то есть применению подлежит стоимость рыбопродукции до ее обработки (стоимость сырца).
 
    Управление в отзыве на заявление и дополнении к отзыву с требованиями Общества не согласилось в связи со следующим:
 
    1.КоАП РФ не обязывает административный орган предоставлять копию отчета эксперта лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ни процессуальных нарушений норм КоАП РФ, ни нарушений прав Общества должностными лицами Управления допущено не было;
 
    2.При расчете административного штрафа применены средние рыночные цены стоимости объекта оценки;
 
    3.Выводы должностного лица Управления о виновности в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ;
 
    4.Событие административного правонарушения доказано административным органом в установленном порядке.
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2010 был объявлен перерыв до 04.08.2010.
 
    В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    ООО «Маяк» представителя в заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя административного органа, в порядке положений части 2 статьи 210 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    При обращении в арбитражный суд Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что отсутствие отчета лишало возможности обоснованно оспорить решение Управления в части определения суммы и обоснованности наложения штрафа.
 
    Суд, рассмотрев представленные заявителем обоснования, удовлетворяет ходатайство исходя из следующего.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.
 
    Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
 
    В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Учитывая нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также незначительность пропуска срока, суд восстанавливает срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2009 по 28.12.2009 судно М-0403 «Янтарный», принадлежащее ООО «Гермес» и находящееся по договору фрахтования в пользовании у ООО «Маяк», вело промысел по разрешению        № НМ-090063 от 11.08.2009, выданному Баренцево - Беломорским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.
 
    В результате проведенной проверки было установлено, что согласно сведениям судовых суточных донесений, записям в промысловом журнале Обществом в указанный период была выработана следующая рыбопродукция:
 
    - треска охлажденная ПБГ – 200 кг нетто;
 
    - пикша охлажденная ПБГ – 500 кг нетто;
 
    -камбала морская охлажденная ПБГ – 350 кг нетто;
 
    -сайда охлажденная ПБГ – 7150 кг нетто;
 
    - зубатка охлажденная ПБГ -100 кг нетто.
 
    Вместе с тем, по результатам контрольно-проверочных мероприятий было определено, что фактически на борту судна находилась следующая рыбопродукция:
 
    - треска охлажденная ПБГ – 267 кг нетто;
 
    - пикша охлажденная ПБГ – 557 кг нетто;
 
    -камбала морская охлажденная ПБГ – 377 кг нетто;
 
    -сайда охлажденная ПБГ – 8209 кг нетто;
 
    - зубатка охлажденная ПБГ -91 кг нетто.
 
    Установив нарушение пользователем водных биоресурсов в период промысла пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила рыболовства), старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол № 2109/70/10 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    15.04.2010 старшим государственным инспектором ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2109/70/10 о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 177 500 руб. (двукратного размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).
 
    Стоимость предметов правонарушения определена административным органом на основании оценки рыночной стоимости рыбопродукции от 23.03.2010.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон                           № 166-ФЗ) добыча (вылов) водных биоресурсов – изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Согласно главам 3.1 и 4 данного Закона такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов. Пунктом 19 статьи 1 Закона № 166-ФЗ установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
 
    В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе:
 
    -вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
 
    При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;
 
    -иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент).
 
    Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
 
    Факты нарушений пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства при осуществлении в период с 26.12.2009 по 28.12.2009 судном М-0403 «Янтарный» деятельности по вылову (добыче) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.03.2010; актом осмотра судна от 29.12.2009; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 30.12.2009 № 1058/25; данными промыслового журнала, сведениями судовых суточных донесений.
 
    Разница между учтенной рыбопродукцией и фактически находящейся на борту судна М-0403 «Янтарный» составила более 5 %.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения                 ООО «Маяк» нарушения пунктов 9.3, 9.4 Правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
 
    Судом не принимается довод заявителя о недоказанности состава вменяемого правонарушении в связи со следующим.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу Правил рыболовства именно на рыбодобывающие организации возложена обязанность по их соблюдению.
 
    Следовательно, Общество, являющееся фрахтователем судна, осуществлявшего вылов (добычу) водных биоресурсов, является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил рыболовства. Данных о том, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, в материалах дела не имеется.
 
    Факты искажения фактического размера улова и нахождения на борту судна водных биоресурсов, не учтенных в промысловом журнале и приемо – сдаточных документах, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Общество не приняло все меры по соблюдению установленных Правил рыболовства.
 
    Довод заявителя о том, что ООО «Маяк» не давало указаний капитану на вылов неучтенной рыбопродукции, является необоснованным.
 
    Приказом ООО «Маяк» № 00000015 от 01.10.2009 Амплеев В.И. был принят на работу капитаном на рыболовное судно «Янтарный».
 
    В соответствии с подпунктом "В" пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, ООО "Маяк", выступающее в качестве работодателя в отношении капитана судна «Янтарный» Амплеева В.И., обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм, инструкций.
 
    Учитывая вышеназванную норму права, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов судном «Янтарный» под управлением капитана Амплеева В.И., являющегося в силу статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации представителем и в то же время работником судовладельца - ООО "Маяк", суд приходит к выводу о неосуществлении Обществом должного контроля за деятельностью капитана по вопросам ведения промысла на рыболовном судне. Указанное обстоятельство в силу статьи 2.1 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о наличии вины ООО «Маяк» в совершении названного выше административного правонарушения.
 
    Изучив довод заявителя о незаконном определении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из свидетельских показаний оценщика Чувашова Д.А., полученных судом, при составлении отчета в качестве предмета оценки выступала рыбопродукция, указанная в определении административного органа от 17.03.2010: треска охлажденная потрошеная обезглавленная – 67 кг нетто (110, 5 кг нетто в сырце), пикша охлажденная потрошеная обезглавленная – 57 кг нетто (79,8 кг нетто в сырце), камбала морская потрошеная обезглавленная – 27 кг нетто (32,4 кг нетто в сырце); сайда охлажденная потрошеная обезглавленная 1059 кг нетто (1429,65 кг нетто в сырце). При этом свидетель пояснил, что 2010 год указан в отчете ошибочно, так как при оценке устанавливалась стоимость рыбопродукции, указанной в определении Управления, по рыночным ценам декабря 2009 года. Исходя из текста заявления, поданного в суд, данный факт не оспаривается заявителем (л. д. 4).
 
    Довод Общества о неправомерном назначении административного штрафа исходя из стоимости охлажденной рыбопродукции по причине того, что предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы (сырец), отклоняется судом как не основанный на нормах законодательства об административных правонарушениях. В рассматриваемом деле предметом административного правонарушения является рыбопродукция, неучтенная в установленном порядке и изъятая административным органом в рамках дела об административном правонарушении, стоимость которой может быть определена для целей исчисления размера штрафа. Штраф исчислен правильно и в минимальном размере. С определением о назначении экспертизы законный представитель Общества был ознакомлен 17.03.2010.
 
    Сведения о том, что Общество представляло оценщику данные об иной стоимости рыбопродукции, в том числе о реальных сделках по ее реализации, суду не представлены и заявитель на соответствующие доказательства не ссылается.
 
    Из изложенного следует, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения и привлечено к административной ответственности на законных основаниях. Привлечение к административной ответственности осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Маяк», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085190007110, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Седова, д. 18, кв. 97, о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 по делу об административном правонарушении № 2109/70/10, принятого в городе Мурманске Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Мурманской области, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                   Н.Ю. Алексина