Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А42-3106/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42-3106/2013
«16» октября 2014 года (1ж)
Резолютивная часть определения вынесена 30.09.2014.
Полный текст определения изготовлен 16.10.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Игра» – открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027800011139; адрес (место нахождения): 107031, Москва г., Рождественская ул., 17/2; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Челюскинцев ул., 17/24) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Янюком Юрием Васильевичем возложенных на него обязанностей и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН 1065190102009, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109), отстранении арбитражного управляющего Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,
заинтересованные лица: открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения): 121552, Москва г., Островная ул., 4),
Некоммерческое партнерство СРО АУ «Меркурий» (адрес (место нахождения): 127051, Москва г., Цветной бульвар, 30, стр. 1, 302),
при участии представителей:
заявителя (ОАО «Балтийский Банк»): Белова А.С., Пожильцова Д.М., по доверенностям;
должника (конкурсного управляющего Белова Р.С.): не участвовал (извещен);
арбитражного управляющего Янюка Ю.В., паспорт;
НП СРО АУ «Меркурий»: не участвовал (извещен);
ОАО «ВСК»: не участвовал (извещен);
иных заинтересованных лиц (кредиторов):не участвовали (извещены);
установил:
13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Игра» (далее по тексту – ООО «Игра», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 06.06.2013 (резолютивная часть вынесена 28.05.2013) заявление должника в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Игра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 ООО «Игра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игра» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Янюка Юрия Васильевича.
Определением суда от 19.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Игра» утвержден Белов Роман Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
15.05.2014 в адрес суда поступила жалоба залогового кредитора ООО «Игра» – ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк, залогодержатель) на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего должника Янюка Юрия Васильевича (далее – Янюк Ю.В., арбитражный управляющий), выразившиеся в передаче принадлежащего должнику имущества, находящегося в залоге у Банка, в аренду третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя, а также отстранении Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игра».
К участию в рассмотрении жалобы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК»), застраховавшее гражданскую ответственность арбитражного управляющего Янюка Ю.В., а также Некоммерческое партнерство СРО АУ «Меркурий».
Определением суда от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 30.09.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО «Игра» Белов Р.С., представители ОАО «ВСК», Некоммерческого партнерства СРО АУ «Меркурий» в судебном заседании не участвовали, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не направили.
Ранее, а именно 16.06.2014, в адрес суда поступило ходатайство Некоммерческого партнерства СРО АУ «Меркурий» № 02/1800 от 06.06.2014 о рассмотрении жалобы Банка по существу в отсутствие представителя саморегулируемой организации.
В силу частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представители ОАО «Балтийский Банк», сославшись на обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе № б/н от 15.05.2014, а также в письменных пояснениях по делу № б/н от 09.06.2014, № б/н от 12.08.2014, настаивали на удовлетворении уточненных Банком требований (заявление об уточнении требований № б/н от 12.08.2014), просили суд признать действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра» Янюка Ю.В, выразившиеся в передаче залогового имущества должника в аренду третьим лицам – ООО «Карусель Форум», ООО «Мир Парк» в отсутствие согласия залогодержателя, не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, поддержали требование об отстранении Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра».
Арбитражный управляющий Янюк Ю.В., настаивая на добросовестности и разумности своих действий, связанных с передачей залогового имущества должника в аренду третьим лицам, против удовлетворения жалобы возражал.
В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указал на то, что в результате передачи спорного имущества в аренду ООО «Карусель Форум», ООО «Мир Парк» у должника появились оборотные денежные средства (в виде арендных платежей), необходимые для проведения процедуры банкротства, обеспечена сохранность и поддержание залогового имущества в нормальном рабочем состоянии, минимизированы расходы конкурсного производства на содержание спорного имущества. Янюк Ю.В. акцентировал также внимание суда на том обстоятельстве, что договоры аренды движимого имущества – игровых автоматов № б/н от 15.12.2013, № б/н от 18.12.2013 заключены генеральным директором ООО «Игра» Мухиным А.Ю. в период проведения процедуры наблюдения. Поскольку в ходе конкурсного производства ООО «Игра» Янюк Ю.В., как и.о. конкурсного управляющего, пришел к выводу о неразумности и экономической нецелесообразности расторжения названных договоров аренды либо оспаривания их в установленном законом порядке, должник в лице и.о. конкурсного управляющего в марте 2014 года приступил к фактическому исполнению своих обязательств арендодателя, о чем свидетельствуют акты приема-передачи арендованного имущества от 01.03.2014 и от 03.03.2014.
Арбитражный управляющий обратил также внимание суда на тот факт, что письмом № б/н от 23.01.2014 залогодержатель проинформирован и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра» о целесообразности передачи залогового имущества в аренду с обязательным условием обеспечения сохранности переданного в аренду имущества, его ремонта (восстановления) за счет средств арендатора. Вместе с тем, ответ Банка на данное письмо в адрес арбитражного управляющего не поступил, равно, как не поступило каких-либо возражений относительно передачи залогового имущества должника в аренду.
Конкурсный управляющий ООО «Игра» Белов Р.С. в направленном в адрес суда отзыве № б/н от 30.09.2014 жалобу Банка признал правомерной, обоснованной и подлежащей удовлетворению судом.
По материалам дела установлено следующее.
Определением суда от 22.11.2013 по делу № А42-3106/2013 (1т) требование ОАО «Балтийский Банк» к должнику на сумму 99 915 182,36 руб., в том числе: 92 142 112,56 руб. – основной долг, 6 223 256,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 369 453,08 руб. – комиссия, 808 915,65 руб. – проценты за несвоевременный возврат кредита, 371 444,67 руб. – неустойка (пеня), признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игра».
17.03.2014 ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с заявлением о признании за Банком статуса залогового кредитора со специальными правами, предоставленными залогодержателю Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в части требования на сумму 86 901 873,72 руб. (в том числе: 80 309 164, 24 руб. – задолженность по возврату кредитных средств, 6 223 256,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 369 453,08 руб. – комиссия), признанного определением суда от 22.11.2013 по делу № А42-3106/2013 (1т) установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залоговыми обязательствами ООО «Игра», вытекающими из договоров залога имущества № 11/01611 З от 19.10.2011, № 11/00112 З от 30.01.2012, № 11/00812 З от 27.03.2012, № 11/01012 З от 02.05.2012, № 11/01812 З от 26.07.2012, № 11/02012 З от 07.09.2012.
Требование на сумму 13 013 308, 64 руб., в том числе: 11 832 948, 32 руб. – основной долг, 808 915, 65 руб. – проценты, 371 444, 67 руб. – неустойка, Банк просил оставить без изменения, как требование конкурсного кредитора третьей очереди.
Определением суда от 22.04.2014 заявление Банка удовлетворено; за ОАО «Балтийский Банк» установлен статус залогового кредитора по требованию на сумму 86 901 873,72 руб., в том числе: 80 309 164,24 руб. – задолженность по возврату кредитных средств, 6 223 256,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 369 453,08 руб. – комиссия, обеспеченному залоговыми обязательствами ООО «Игра», вытекающими из договоров залога имущества № 11/01611З от 19.10.2011, № 11/00112 З от 30.01.2012, № 11/00812З от 27.03.2012, № 11/01012 З от 02.05.2012, № 11/01812 З от 26.07.2012, № 11/02012 З от 07.09.2012.
15.12.2013 и 18.12.2013 (т.е. в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения) генеральным директором ООО «Игра» Мухиным А.Ю. с третьими лицами – ООО «Карусель Форум», ООО «Мир Парк» заключены договоры аренды в отношении движимого имущества должника – игровых автоматов, являющихся предметом залога по названным выше договорам залога.
Поскольку передача залогового имущества ООО «Игра» в аренду третьим лицам произведена и.о. конкурсного управляющего должника в отсутствие согласия залогодержателя, Банк, сославшись на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, на нарушение своих специальных прав и законных интересов залогового кредитора, чье требование на сумму 86 901 873,72 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в целях восстановления нарушенного права, защиты имущественных интересов обратился в суд с настоящей жалобой.
Заслушав представителей Банка, арбитражного управляющего Янюка Ю.В., изучив документы, поступившие в материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу названной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.
Судом установлено, что обращение Банка в суд с настоящей жалобой обусловлено совершением и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра» Янюком Ю.В. действий по передаче залогового имущества должника в аренду третьим лицам в отсутствие согласия залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Судом установлено и данное обстоятельство Янюком Ю.В. не оспорено, подтверждено материалами дела, что имущество должника, выступившее предметом залога по договорам залога № 11/01611 З от 19.10.2011, № 11/00112 З от 30.01.2012, № 11/00812 З от 27.03.2012, № 11/01012 З от 02.05.2012, № 11/01812 З от 26.07.2012, № 11/02012 З от 07.09.2012, заключенным между ООО «Игра» и ОАО «Балтийский Банк» в обеспечение исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии № 11/01811К от 19.10.2011, передано Янюком Ю.В., как и.о. конкурсного управляющего должника, по актам приема-передачи от 01.03.2014 и от 03.03.2014 арендаторам – ООО «Карусель Форум», ООО «Мир Парк» во исполнение обязательств по договорам аренды имущества № б/н от 15.12.2013 и от 18.12.2013.
При этом передача залогового имущества произведена Янюком Ю.В. в отсутствие согласия залогодержателя – ОАО «Балтийский Банк», доказательств обратного не представлено и судом по материалам дела не установлено.
Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу об обоснованности и соответствии фактическим обстоятельствам довода Банка относительно того, что действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра» Янюка Ю.В. не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе, специальной нормы права – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушаю права и законные интересы Банка, как залогодержателя.
Довод арбитражного управляющего относительно того, что сдача залогового имущества в аренду обусловлена объективными экономическими предпосылками, выгодна для должника, способствует пополнению конкурсной массы, позволяет обеспечивать сохранность и поддержание залогового имущества в рабочем состоянии, по мнению суда, подлежит отклонению, как не имеющий в данном случае правового значения.
Отсутствие ответа Банка на письмо и.о. конкурсного управляющего должника № б/н от 23.01.2014, которое не содержит каких-либо конкретных сведений относительно потенциальных арендаторах, об условиях сдачи залогового имущества в аренду, не может по умолчанию рассматриваться в качестве одобрения данных сделок.
Судом также принято во внимание отсутствие доказательств обращения и.о. конкурсного управляющего должника в адрес залогового кредитора на предмет разрешения вопроса о возможности выделения финансирования для целей демонтажа залогового имущества (игровых автоматов), его транспортировки к месту хранения, обеспечения сохранности залогового имущества.
С учетом изложенного, жалоба Банка на неправомерные действия Янюка Ю.В., по мнению суда, является обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Производство по жалобе ОАО «Балтийский Банк» в части требования об отстранении арбитражного управляющего Янюка Ю.В. от обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра», по мнению суда, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что на дату разрешения жалобы по существу арбитражный управляющий Янюк Ю.В. уже не обладал статусом и.о. конкурсного управляющего должника в связи с утверждением судом 12.08.2014 (определение в полном объеме изготовлено 19.08.2014) конкурсным управляющим ООО «Игра» арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича.
В соответствии с определением понятия «конкурсный управляющий», данного в статье 2, и смыслом пункта 1 статьи 20.3, статьи 129, статей 144, 145 указанного выше Закона о банкротстве, арбитражный управляющий становится конкурсным управляющим с момента утверждения его в этом статусе судом и действует до прекращения его полномочий, в том числе, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, заключением мирового соглашения, освобождением или отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, с момента утверждения арбитражного управляющего Белова Р.С. в качестве конкурсного управляющего ООО «Игра» полномочия Янюка Ю.В., как и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра», прекращены.
Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027800011139; адрес (место нахождения): 107031, Москва г., Рождественская ул., 17/2; адрес филиала: 183038, Мурманск г., Челюскинцев ул., 17/24) на неправомерные действия и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН 1065190102009, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109) Янюка Юрия Васильевича удовлетворить.
Признать действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра» Янюка Ю.В., выразившиеся в передаче имущества ООО «Игра», находящегося в залоге у ОАО «Балтийский Банк», в аренду ООО «Карусель Форум», ООО «Мир Парк», в отсутствие согласия залогодержателя, неправомерными, нарушающими права ОАО «Балтийский Банк», как залогового кредитора.
Прекратить производство по требованию открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала об отстранении арбитражного управляющего Янюка Ю.В. от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра».
Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.
Судья Севостьянова Н.В.
