Определение от 19 августа 2014 года №А42-3106/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного заседания
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3106/2013
 
    «11» августа 2014 года                                                                                                      (4т)
 
    Текст определения изготовлен 18.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Мир Торг» (ОГРН 1131001009721, адрес (место нахождения): 185030, Республика Карелия, Петрозаводск г., Маршала Мерецкова ул., 11) о признании кредитором общества с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН 1065190102009; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109) и включении требования на сумму 31 322 647,04 руб. в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя: Панческу П.А., по доверенности;
 
    и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра»  Янюка Ю.В.: Подопригалова С.В., по доверенности;
 
    иных заинтересованных лиц (кредиторов):
 
    ОАО «Балтийский Банк»: Потылицына Н.В., по доверенности;
 
 
установил:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игра» (далее по тексту – ООО «Игра», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 ООО «Игра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игра» до даты утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Янюка Юрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ «Меркурий».
 
    В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного выше Закона подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
 
    Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании ООО «Игра» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе –  газете «Коммерсантъ» № 6 (5279) от 18.01.2014, номер публикации – 77031014238.
 
    18.03.2014 (согласно дате почтового штемпеля на конверте отправления) общество с ограниченной ответственностью «Мир Торг» (далее – ООО «Мир Торг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО «Игра», включении требования на сумму 31 322 647,04 руб., в том числе: 25 210 000 руб. - основной долг, 6 112 647,04 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Мурманрыбпродукт», ООО «Трансторг», ООО «Прото Строй», ООО «Мистраль».
 
    01.02.2013 ООО «Мистраль» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сделана запись № 2135190011482 (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мистраль», оформленная на 08.08.2014).
 
    Определением суда от 06.06.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора отложено на 11.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
 
    К настоящему судебному заседанию в адрес суда поступили следующие документы:
 
    письмо ООО «Мурманрыбопродукт» б/д и б/н, содержащее сведения о том, что право требования к ООО «Игра» на сумму 15 871 102, 23 руб., документы, подтверждающие данную задолженность, переданы ООО «Мурманрыбопродукт» по договору цессии от 01.04.2010 б/н ООО «Прото Строй»;
 
    письмо ООО «Прото Строй» б/д и б/н о передаче по договорам цессии от 16.06.2011, от 26.08.2011, от 01.04.2010 прав требований к ООО «Игра» в пользу ООО «Мурман Трейд», ООО «Мистраль», ООО «Мурманрыбопродукт».
 
    Заинтересованные лица, ООО «Мурманрыбпродукт», ООО «Трансторг», ООО «Прото Строй», в судебном заседании не участвовали; ООО «Прото Строй» направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя.
 
    Ходатайство ООО «Прото Строй» судом удовлетворено.
 
    В силу частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие названных заинтересованных лиц.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2014, ОАО «Балтийский Банк» поставило под сомнение соответствие дат, указанных на договорах цессии, заключенных между ООО «Мурман Трейд» и ООО «Прото Строй»  16.06.2011, между ООО «Мистраль» и ООО «Прото Строй» 26.08.2011, между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй» 01.04.2010, и предшествовавших заключению договора цессии от 20.02.2014 б/н между ООО «Прото Строй» и ООО «Мир Торг», фактическим датам оформления.
 
    В связи с наличием сомнений ОАО «Балтийский Банк» в порядке статьи 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно:
 
    -   договора цессии б/н, заключенного 16.06.2011 между ООО «Мурман Трейд» и ООО «Прото Строй»,
 
    -  договора цессии б/н, заключенного 26.08.2011 между ООО «Мистраль» и ООО «Прото Строй»,
 
    - договора цессии б/н, заключенного 01.04.2010 между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй»,
 
    заявлено требование об исключении кредитором названных документов из числа доказательств по делу.
 
    Последствия заявления о фальсификации доказательств по делу судом лицам, участвующим в деле, разъяснены, ООО «Мир Торг» предложено исключить поставленные ОАО «Балтийский Банк» под сомнение документы из числа доказательств по делу.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «Мир Торг» отказался исключить поставленные ОАО «Балтийский Банк» под сомнение документы из числа доказательств по делу, настаивал на их соответствии принципам относимости  и  допустимости доказательств.
 
    В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу ОАО «Балтийский Банк» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2011, заключенного между ООО «Мурман Трейд» и ООО «Прото Строй», договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2010, заключенного между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй», договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2011, заключенного между ООО «Мистраль» и ООО «Прото Строй» (оригиналы названных договоров, а также подписанных к ним актов приема-передачи документов, извещений о состоявшейся уступке права требования, адресованных ООО «Игра», приобщены судом к материалам настоящего арбитражного дела). В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, ОАО «Балтийский Банк» предложено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес (место нахождения): 191002, Санкт-Петербург г., Рубинштейна ул., 34), в подтверждение готовности финансировать расходы на проведение экспертизы представило гарантийное письмо от 11.08.2014 б/н.
 
    При этом представитель ОАО «Балтийский Банк» проинформировал суд о том, что согласно данным названной экспертной организации проведение экспертного исследования на предмет установления давности изготовления документов проводится с применением методики вырезывания микроштрихов текста и бумаги исследуемого документа.
 
    Представитель ООО «Мир Торг», ссылаясь на наличие вероятности полной либо частичной утраты документами, поставленными ОАО «Балтийский Банк»  под сомнение, своей физической целостности или целостности текстового содержания, против назначения судебно-технической экспертизы по делу с применением методики вырезывания штрихов возражал; вместе с тем, просил суд, в случае удовлетворения ходатайства ОАО «Балтийский Банк» и назначении судебной экспертизы по делу, поручить проведение экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (адрес (место нахождения): Санкт-Петербург г., Итальянская ул., 11, 17-Н).
 
    Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Игра» поддержал позицию кредитора.
 
    В связи с необходимостью получения дополнительной информации, суд счел целесообразным отложить разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по делу на более поздний срок. 
 
    ОАО «Балтийский Банк» также ходатайствовало об истребовании в порядке статей 16, 66 АПК РФ из Инспекции ФНС России по городу Мурманску Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Прото Строй», составленной на 31.12.2010, на 31.12.2011.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Учитывая необходимость совершения по делу ряда процессуальных действий, суд счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) кредитора на более поздний срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 16, 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) ООО «Мир Торг» на «10» сентября 2014 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу:  Мурманск г., Книповича ул. 20, кабинет 402, телефон (8152) 44-51-49, факс канцелярии: (8152) 44-26-51, докладчик-судья Севостьянова Н.В.
 
    2. В порядке статей 16, 66 АПК РФ истребовать из Инспекции ФНС России по городу Мурманску надлежащим образом заверенные копии Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Прото Строй» (ИНН 5190199180, адрес (место нахождения): Мурманск г., Сафоново ул., 47), составленную по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011 (надлежащим образом заверенные копии).
 
    Истребованную информацию представить в суд не позднее 06.09.2014 сопроводительным письмом с указанием номера арбитражного дела.
 
    3. В порядке статей 16, 66 АПК РФ истребовать из ООО «Прото Строй» (ИНН 5190199180, адрес (место нахождения): Мурманск г., Сафоново ул., 47) надлежащим образом заверенные копии Формы № 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Прото Строй», оформленные по состоянию на 31.03.2010, на 30.06.2010, на 31.03.2011, на 30.06.2011, на 30.09.2011, содержащие отметки налогового органа о принятии, подробную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Прото Строй»  по состоянию на 30.06.2010, на 30.06.2011, на 30.09.2011, оборотно-сальдовые ведомости по счетам синтетического учета ООО «Прото Строй» по состоянию на 30.06.2010, на 30.06.2011, на 30.09.2011 по счетам: 62 и 76, оформленные за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «Прото Строй».
 
    Истребованную информацию представить в суд не позднее 06.09.2014 сопроводительным письмом с указанием номера арбитражного дела.
 
    4. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес (место нахождения): 191002, Санкт-Петербург г., Рубинштейна ул., 34), ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (адрес (место нахождения): Санкт-Петербург г., Итальянская ул., 11, 17-Н), Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес (место нахождения): 191104, Санкт – Петербург г., Некрасова ул., 8)представить сведения о сроках и стоимости проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления трех договоров цессии, а также о возможности проведения экспертного исследования с помощью методики отличной от методики вырезывания штрихов.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.В. Севостьянова.