Определение от 20 октября 2014 года №А42-3106/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр
 
требований кредиторов должника
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-3106/2014
 
    «20» октября 2014 года(6т)
 
    Резолютивная часть определения вынесена 06.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20.10.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании требование (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мир Торг» (ОГРН 1131001009721, адрес (место нахождения): 185030, Республика Карелия, Петрозаводск г., Маршала Мерецкова ул., 11) о признании кредитором общества с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН 1065190102009; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109) и включении требования на сумму 15 784 102,23 руб. в реестр требований кредиторов должника,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя: Тома М.В., по доверенности;
 
    конкурсного управляющего должника Белова Р.С.: не участвовал (извещен);
 
    иных заинтересованных лиц (кредиторов):
 
    ОАО «Балтийский Банк»: до перерыва – Коптяева В.С, по доверенности, после перерыва –  Белова А.С., по доверенности;
 
 
установил:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игра» (далее по тексту – ООО «Игра», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 ООО «Игра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игра» до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Янюка Юрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства СРО АУ «Меркурий».
 
    Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании ООО «Игра» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе –  газете «Коммерсантъ» № 6 (5279) от 18.01.2014, номер публикации – 77031014238.
 
    Определением суда от 19.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Игра» утвержден арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».
 
    В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного выше Закона подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
 
    18.03.2014 (согласно дате почтового штемпеля на конверте почтового отправления) общество с ограниченной ответственностью «Мир Торг» (далее – ООО «Мир Торг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО «Игра», включении требования на сумму 31 322 647,04 руб., в том числе: 25 210 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств, 6 112 647,04 руб. - проценты за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
 
    При рассмотрении заявления (требования) ООО «Мир Торг» суд определением от 03.10.2014 (резолютивная часть вынесена и оглашена 01.10.2014) по делу № А42-3106/2013 (4т) в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел выделение в отдельное производство требования ООО «Мир Торг» в части задолженности ООО «Игра» по договорам займа № 5/1 от 25.06.2007, № 6 от 04.07.2007, № 7 от 06.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 02.08.2007, № 12 от 15.11.2007, № 13 от 21.11.2007, № 14 от 27.12.2007, № 15 от 06.02.2008, № 16 от 02.06.2008, № 17 от 03.06.2008,  заключенным с ООО «Мурманрыбопродукт», в общей сумме 15 784 102,23 руб., в том числе, 12 540 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 3 244 102,23 руб. - проценты за пользование займом, право требования которой перешло к ООО «Мир Торг» по договору уступки права требования (цессии) № б/н от 20.02.2014; выделенному требованию ООО «Мир Торг» на сумму 15 784 102,23 руб. присвоен самостоятельный номер – А42-3106/2013(6т).
 
    Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования ООО «Мир Торг» к должнику (А42-3106/2013 (6т)) продолжено 03.10.2014.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2014, о чем представители ОАО «Балтийский Банк», ООО «Мир Торг» уведомлены судом непосредственно под роспись в протоколе судебного заседания,  иные лица, участвующие в деле, путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании суда.
 
    06.10.2014 судебное заседание продолжено.
 
    Конкурсный управляющий должника в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направил.
 
    В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего должника.
 
    06.10.2014 в адрес суда поступило заявление ООО «Мир Торг» б/д и б/н об уточнении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размера выделенного требования, согласно которому кредитор просит признать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Игра» требование на сумму 15 782 514,52 руб., в том числе, основной долг по договорам займа в размере 12 540 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2007 по 31.03.2010, в сумме 3 242 514,52 руб.
 
    В судебном заседании представитель кредитора уточненный размер требования  поддержал.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    По материалам дела установлено, что основанием для обращения ООО «Мир Торг» в суд с настоящим заявлением (требованием) послужила задолженность ООО «Игра» по договорам займа № 5/1 от 25.06.2007, № 6 от 04.07.2007, № 7 от 06.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 02.08.2007, № 12 от 15.11.2007, № 13 от 21.11.2007, № 14 от 27.12.2007, № 15 от 06.02.2008, № 16 от 02.06.2008, № 17 от 03.06.2008, заключенным между ООО «Мурманрыбопродукт» (займодавец)  и ООО «Игра» (заемщик), право требования которой изначально перешло от ООО «Мурманрыбопродукт» (цедент) по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2010 б/н к ООО «Прото Строй» (цессионарий), а в последующем по договору уступки прав (цессии) от 20.02.2014 б/н к ООО «Мир Торг».
 
    Природа возникновения, состав и размер задолженности в сумме 15 782 514,52 руб., в том числе, основной долг по договорам займа в размере 12 540 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 242 514,52 руб., начисленные за период с 30.09.2007 по 31.03.2010, подтверждены представленными кредитором следующими документами (надлежащим образом заверенными копиями): договорами займа № 5/1 от 25.06.2007, № 6 от 04.07.2007, № 7 от 06.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 02.08.2007, № 12 от 15.11.2007, № 13 от 21.11.2007, № 14 от 27.12.2007, № 15 от 06.02.2008, № 16 от 02.06.2008, № 17 от 03.06.2008, заключенным между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Игра», платежными поручениями № 565 от 25.06.2007, № 594 от 04.07.2007, № 601 от 06.07.2007, № 651 от 19.07.2007, № 701 от 02.08.2007, № 1087 от 15.11.2007, № 118 от 21.11.2007, № 85 от 06.02.2008, № 471, от 02.06.2008, № 476 от 03.06.2008, подтверждающими перечисление ООО «Мурманрыбопродукт» заемных денежных средств  на счет ООО «Игра», договором уступки прав (цессии) № б/н от 01.04.2010, заключенным между ООО «Мурманрыбопродукт» (цедент) и ООО «Прото Строй» (цессионарий), актом приема-передачи документов от 01.04.2010 к договору уступки прав (цессии) № б/н от 01.04.2010, извещением должника о состоявшейся уступке права требования № б/н от 01.04.2010, договором уступки прав (цессии) № б/н от 20.02.2014, заключенным между ООО «Прото Строй» (цедент) и ООО «Мир Торг» (цессионарий), актом приема-передачи документов от 01.04.2010 к договору уступки прав (цессии) № б/н от 20.02.2014, извещением о возврате заемных денежных средств (о состоявшейся уступке права требования) № б/н от 20.02.2014.
 
    В подтверждение обоснованности требования кредитором также представлены дубликат договора уступки права (цессии) № б/н от 01.04.2010, заключенного между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй», содержащий оригинальные подписи руководителей, а также оттиски печатей займодавца по названным договорам – ООО «Мурманрыбопродукт» (цедент) и ООО «Прото Строй» (цессионария, переуступившего в дальнейшем право требования ООО «Мир Торг»);уточненный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с  30.09.2007 по 31.03.2010 в сумме 3 242 514,52 руб.
 
    03.10.2014 в адрес суда от конкурсного управляющего должника Белова Р.С. поступил отзыв б/д и б/н на заявление (требование) кредитора, из которого следует, что конкурсный управляющий ООО «Игра» просит применить к спорным правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 200 ГК РФ о сроке исковой давности. По мнению конкурсного управляющегоООО «Игра», поскольку в перечисленных выше договорах займа срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не определен, то в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела первого части I и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, предоставленных по спорным договорам займа, начисленных процентов, следует исчислять после истечения тридцати дней с даты фактического перечисления заимодавцем заемщику денежных средств. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, срок исковой давности по требованиям, предъявленным кредитором к должнику в настоящем деле, истек в 2010-2011 годах.
 
    Залоговый кредитор ООО «Игра»– ОАО «Балтийский Банк» также ходатайствовал о применении судом последствий пропуска ООО «Мир Торг»   срока давности для предъявления требования к должнику по аналогичным указанным выше основаниям (заявление о применении срока исковой давности от 03.10.2014 № 820/605).
 
    Представитель ООО «Мир Торг» доводы конкурсного управляющего должника, залогового кредитора о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям не признал, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2005 по делу № 59-В04-8 настаивал на том, что начало течения срока давности по требованию об исполнении денежного обязательства, срок исполнения которого договором не определен либо определен моментом востребования, должно определяться по истечении 30-ти дневного срока с даты предъявления кредитором требования к должнику об исполнении данного обязательства. Поскольку извещение о возврате денежных средств от 20.02.2014 б/н получено ООО «Игра» 20.02.2014, о чем свидетельствует запись о получении, выполненная на извещении генеральным директором ООО «Игра» Мухиным А.Ю., то начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.03.2014.
 
    Представитель ООО «Мир Торг» проинформировал суд также о наличии  альтернативной позиции по данному вопросу, согласно которой определение начала течения срока исковой давности по требованию кредитора должно осуществляться с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.12.2013), поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств считается наступившим.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Игра», ходатайство ОАО «Балтийский Банк» о пропуске ООО «Мир Торг» срока исковой давности по предъявленному к должнику требованию, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из системного толкования положений статьи 195 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство.
 
    В данном случае в абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ под «правом предъявить требование об исполнении обязательства» следует понимать возможность предъявить иск и таким образом реализовать нарушенное право.
 
    При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.
 
    Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд нашел правомерным довод кредитора о том, что по состоянию на дату предъявления рассматриваемого требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Игра», срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по спорным договорам займа не истек.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2014, ОАО «Балтийский Банк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации кредитором доказательств по делу № А42-3106/2013 (4т), в том числе, договора цессии № б/н, заключенного 01.04.2010 между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй», предшествовавшего заключению договора цессии № б/н от 20.02.2014 между ООО «Прото Строй» и ООО «Мир Торг», несоответствии даты названного договора фактической дате его оформления, настаивало на исключении поименованного  выше договора из числа доказательств по делу.
 
    Последствия заявления о фальсификации доказательств по делу судом лицам, участвующим в деле, разъяснены, ООО «Мир Торг» предложено исключить поставленные ОАО «Балтийский Банк» под сомнение документы из числа доказательств по делу № А42-3106/2013 (4т), в том числе, договор цессии № б/н, заключенный 01.04.2010 между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй».
 
    В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2014, кредитор отказался исключить поставленные ОАО «Балтийский Банк» под сомнение документы из числа доказательств по делу № А42-3106/2013 (4т), настаивал на их соответствии принципам относимости  и  допустимости доказательств, просил суд разрешить требование кредитора к должнику по существу с учетом документов, поставленных залоговым кредитором под сомнение.
 
    Для целей разрешения по существу заявления о фальсификации доказательств по делу, ОАО «Балтийский Банк» ходатайствовало о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления спорных договоров уступки права требования (цессии), установления соответствия даты фактического изготовления поставленного под сомнение документа дате, указанной на документе, по мнению ОАО «Балтийский Банк», фактическое изготовление спорных договоров произведено в период с января по март 2014 года, преследуемая цель изготовления - включение в реестр требований кредиторов должника кредитора, обладающего значительным количеством голосов, для целей оказания влияния на ход процедуры банкротства.
 
    В целях обеспечения сохранности документов, положенных ООО «Мир Торг» в обоснование предъявленного к должнику требования, оригиналы названных выше договоров уступки права требования (цессии), подписанных к договорам актов приема-передачи документов, извещений о состоявшихся уступках права требования, адресованных должнику, приобщены судом к материалам дела № А42-3106/2013.
 
    В качестве экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, ОАО «Балтийский Банк» предложено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес (место нахождения): 191002, Санкт-Петербург г., Рубинштейна ул., 34); представлено гарантийное письмо ОАО «Балтийский Банк» от 11.08.2014 б/н на оплату услуг экспертного учреждения.
 
    Определением суда от 18.09.2014 ходатайство залогового кредитора о назначении судебно-технической экспертизы по делу № А42-3106/2013 (4т) удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес (место нахождения): 191104, Санкт-Петербург г., Некрасова ул., 8).
 
    Ссылаясь на необходимость получения заключения эксперта по вопросу давности изготовления договора цессии № б/н, заключенного 01.04.2010 между ООО «Мурманрыбопродукт» и ООО «Прото Строй», положенного в основу рассматриваемого требования, ОАО «Балтийский Банк» возражало против удовлетворения судом требования кредитора.
 
    ООО «Мир Торг» в судебном заседании с позицией Банка не согласилось. В обоснование своих возражений кредитор представил дубликат договора уступки права (цессии) № б/н от 01.04.2010, содержащий оригинальные подписи руководителей, а также оттиски печатей займодавца по названным договорам - ООО «Мурманрыбопродукт» (цедент) и ООО «Прото Строй» (цессионария, переуступившего в дальнейшем право требования ООО «Мир Торг»); представитель ООО «Мир Торг» повторно акцентировал внимание суда на наличии в материалах дела выписки кредитного учреждения, подтверждающей факт перечисления ООО «Мурманрыбопродукт» заемных денежных средств ООО «Игра», а также писем ООО «Прото Строй», ООО «Мурманрыбопродукт» (б/н, б/д, поступивших в суд 11.08.2014), подтверждающих факт уступки 01.04.2010 права требования к ООО «Игра» задолженности по указанным выше договорам займа.
 
    Проверив обоснованность требования ООО «Мир Торг» в сумме 15 782 514,52 руб., в том числе, основной долг – 12 540 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 242 514,52 руб., начисленные за период с 30.09.2007 по 31.03.2010, наличие оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующему.
 
    Природа возникновения, состав и размер задолженности ООО «Игра» перед кредитором в сумме 15 782 514,52 руб., в том числе, основной долг – 12 540 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 3 242 514,52 руб. за период с 30.09.2007 по 31.03.2010, подтверждены следующими документами:
 
    - договорами займа от № 5/1 от 25.06.2007, № 6 от 04.07.2007, № 7 от 06.07.2007, № 9 от 19.07.2007, № 10 от 02.08.2007, № 12 от 15.11.2007, № 13 от 21.11.2007, № 14 от 27.12.2007, № 15 от 06.02.2008, № 16 от 02.06.2008, № 17 от 03.06.2008,  заключенными между ООО «Игра» и  ООО «Мурманрыбопродукт»,
 
    - платежными поручениямиООО «Мурманрыбопродукт» № 565 от 25.06.2007, № 594 от 04.07.2007, № 601 от 06.07.2007, № 651 от 19.07.2007, № 701 от 02.08.2007, № 1087 от 15.11.2007, № 118 от 21.11.2007, № 85 от 06.02.2008, № 471, от 02.06.2008, № 476 от 03.06.2008, выписками кредитных учреждений, подтверждающими перечисление заемных средств на счет ООО «Игра»,
 
    - дубликатом договора уступки прав (цессии) № б/н от 01.04.2010, заключенного между ООО «Мурманрыбопродукт» (цедент) и ООО «Прото Строй» (цессионарий), актом приема-передачи документов от 01.04.2010 к договору уступки прав (цессии) № б/н от 01.04.2010, извещением о состоявшейся уступке права требования № б/н  от 01.04.2010,
 
    - письмами ООО «Прото Строй», ООО «Мурманрыбопродукт» (б/н, б/д, поступившими в суд 11.08.2014), которыми подтвержден факт совершения 01.04.2010 сделки уступки права требования к должнику задолженности на сумму 15 784 102,53 руб.,
 
    -договором уступки прав (цессии) № б/н от 20.02.2014, заключенным между ООО «Прото Строй» (цедент) и ООО «Мир Торг» (цессионарий), актом приема-передачи документов от 01.04.2010 к договору уступки прав (цессии) № б/н от 20.02.2014, извещением о возврате заемных денежных средств (о состоявшейся уступке права требования) № б/н от 20.02.2014.
 
    Названная задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу № А42-3106/2013 в связи с чем в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей, размер задолженности определен кредитором по состоянию на 31.03.2010, т.е. по состоянию на дату более раннюю, чем дата возбуждения арбитражным судом производства по делу № А42-3106/2013.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование заемными средствами судом проверен, признан правомерным, обоснованным и арифметически верным. Со стороны залогового кредитора возражений относительно правильности и обоснованности произведенного кредитором уточненного расчета процентов не заявлено.
 
    Порядок и сроки предъявления кредитором требования к должнику соблюдены.
 
    С учетом изложенного, рассматриваемое требование ООО «Мир Торг» в силу пункта 1 статьи 4, статей 134, 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
 
    Руководствуясь статьями 4, 61, 100, 134, 137, 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    определил:
 
 
    Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Мир Торг» (ОГРН 1131001009721, адрес (место нахождения): 185030, Республика Карелия, Петрозаводск г., Маршала Мерецкова ул., 11) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Игра» (ОГРН 1065190102009; адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Подгорная ул., 92, 109) на сумму 15 782 514 руб. 52 коп., в том числе: 12 540 000 руб. - задолженность по возврату заемных денежных средств, 3 242 514 руб. 52 коп. - проценты за пользование заемными средствами, установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                     Н.В. Севостьянова