Решение от 21 июня 2010 года №А42-3106/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                             РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                          Дело №  А42 – 3106/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 16.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.06.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Тепловой энергетический комплекс»
 
    к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – главному государственному санитарному врачу в                        г. Мончегорске, г. Оленегорске и Ловозерском районе Онищенко В.А.; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    обоспаривании постановления от 22.04.2010 № 90 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Грибанова П.В., доверенность от 02.02.2010 № 03/34
 
    административного органа – Смотраковой Т.М., доверенность от 16.02.2010; Трофимовой О.В., доверенность от 18.05.2010
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – заявитель, ООО «ТЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – главного государственного санитарного врача в г. Мончегорске,                        г. Оленегорске и Ловозерском районе Онищенко В.А (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, административный орган) от 22.04.2010 № 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                     КоАП РФ), и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование требований заявитель указал следующее:
 
    - выявленные в ходе проверки нарушения пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 являются безосновательными;
 
    -  замер температуры горячей воды, подаваемой потребителям, был сделан в пробоотборочной точке, которая не является точкой замера температуры. В ООО «ТЭК» температурные параметры горячей воды ведутся согласно температурного графика отпуска тепловой энергии котельной и контролируются по приборам СПТ 961.1, которые имеют акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике;
 
    - во время проведения замеров микроклимата (повышенная температура) на рабочих местах были закрыты на зимнее время на крыше котельной фонари, которые дают дополнительную вентиляцию.
 
    Согласно акту государственного технического осмотра, к техническому состоянию автомобиля КРАЗ претензий нет. Параметры общей вибрации зависят от конструкции автомобиля, вносить изменения в которые, Общество не вправе. Согласно акту технического обслуживания крана № 3, произведенного «Цветметналадка» г. Мончегорска совместно с управлением Ростехнадзора России, претензий по техническому состоянию нет;
 
    - оценка рабочих мест на автотранспорте (КРАЗ, ФОТОН, ФОРД) производилась согласно программе производственного контроля, утвержденного начальником ТОТУ Роспотребнадзора по Мурманской области от 31.10.2005;
 
    - дератизационные мероприятия проводится по графику 6 раз в год, в соответствии с договором.
 
    Административный орган представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, указав на наличие в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ТЭК» на требовании настаивал. Нарушение пунктов 2.3 СП 3.5.3.1129-02, пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 1.3, 7.27 СП 2.2.2.1327-03, пунктов 1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01 не отрицал. Против остальных нарушений, вмененных оспариваемым постановлением, возражал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления от 17.02.2010                   № 289/10, в период с 24 марта по 12 апреля 2010 года, уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области была проведена плановая проверка в отношении ООО «ТЭК», осуществляющего деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно:
 
    1) горячая вода в порядке производственного лабораторного контроля не исследуется на показатели: температуру, сероводород, хлороформ, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации, сульфитредуцирующие клостридии, - в нарушение пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;
 
    2) температура горячей воды прямой и подпиточной и показания термометра в данных точках составили 50 градусов С (согласно протоколам исследования от 24.03.2010 № 46/45 и № 57/46), при норме – не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С, - в нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;
 
    3) состояние рабочей среды производственных помещений не отвечает действующим гигиеническим нормативам и санитарным нормам по микроклимату, уровню шума и общей вибрации, искусственной освещенности (протоколы замеров от 30.03.2010: искусственной освещенности № 113/75; метеорологических факторов № 114/76; шума № 23-33; общей и локальной вибрации № 34-49), - в нарушение пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;
 
    - при организации технологических процессов, создающих шум, не в полном объеме предусмотрено применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике их возникновения и на пути распространения, - в нарушение пунктов 1.3, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;
 
    - в 2009 году не проводилась выборочная оценка условий труда на рабочих местах водителей автомобилей: «КРАЗ», микроавтобус «Фотон», легковой автомобиль «Форд» (протоколы замеров за 2009 год не представлены), - в нарушение пунктов 1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункта 1.4 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» № 4616-88;
 
    - дератизационные мероприятия проводятся согласно заключенного с                 ООО «Центр дезинфекции» договора № 0/020 от 20.11.2009 с приложением № 1, 6 раз в год, а не ежемесячно, - в нарушение пункта 2.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
 
    По результатам проверки составлен акт № 289/10.
 
    Установив факт осуществления Обществом деятельности с нарушениями вышеуказанных требований санитарных правил, должностным лицом Территориального отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области 12.04.2010 в отношении ООО «ТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.5 КоАП РФ.
 
    22.04.2010 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области вынесено постановление                             № 90 о привлечении ООО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000руб.          
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11 Закона № 52-ФЗ).
 
    На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной правовой нормы соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона № 52-ФЗ).
 
    Согласно статье 2 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредного воздействия на человека. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Нарушения Обществом требований пунктов 1.3, 7.27 СП 2.2.2.1327-03, пунктов 1.5, 2.3 СП 1.1.1058-01 подтверждаются материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) и Обществом не оспаривается.
 
    Пунктом 2.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация. Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются: организации водоснабжения и канализации.
 
    Согласно представленному при проверке договору № 0/020 от 20.11.2009, заключенному Обществом с ООО «Центр дезинфекции», проведение дератизационных мероприятий предусмотрено 6 раз в год, что не соответствует вышеуказанным требованиям санитарных правил.
 
    Данное нарушение Обществом не отрицается; представитель в судебное заседание представил дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2010 к указанному договору на оказание услуг по дератизации, согласно которому в Приложение № 1 к договору внесены изменения; в отношении мероприятий по дератизации установлена кратность – 12 раз в год.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Обществом мер по устранению допущенного нарушения, однако не исключает вину Общества в его совершении.
 
    В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровней физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным и непостоянным пребыванием людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.
 
    Нарушения требований пункта 2.8 СП 2.2.2.1327-03 в части несоответствия состояния рабочей среды производственных помещений действующим гигиеническим нормативам и санитарным нормам подтверждается материалами дела (соответствующие замеры параметров от 30.03.2010):
 
    - параметров искусственной освещенности – из 20 замеров искусственной освещенности на рабочих местах – не соответствует требованиям таб.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» - 4 (20%) – в сторону ниже нормативной (мельница 1, титровальный стол в оперативной лаборантской, пульт, деаэратор);
 
    - параметров метеорологических факторов – из 20 замеров микроклимата на рабочих местах – не соответствует требованиям таб. 2 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» - 4 (20%) – по показателю «температура воздуха» в сторону превышения (площадка водоуказательной колонки, деаэраторная, ПСУ, отметка +7.00 в 2 точках);
 
    - параметров шума – из 11 замеров шума на рабочи местах – не соответствуют требованиям таб. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - 9 (81,8%) – в сторону превышения значения по общему уровню звука и в октавных полосах  с среднегеометрическими частотами на рабочих местах (отметка 26. котла барабан, дробильное отделение, отметка 16. бойлерная, деаэраторная, отметка 7. питание, отметка 0, мельница, насосы, сетевые, химическая водоочистка, первый подъем металлоискатели середина конвейера, токарная мастерская);
 
    - параметров общей и локальной вибрации – из 16 замеров на рабочих местах – не соответствует требованиям таб. 3, таб. 4 СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - 2 (12,5%) – в сторону превышения допустимых значений виброускорения по корректированному уровню (общая вибрация) (на рабочих местах машиниста  грейферного крана № 3 и водителя грузового автомобиля КРАЗ 65055).
 
    Указание Общества на отсутствие претензий к техническому состоянию автомобиля КРАЗ и крана № 3,  со ссылкой на акт государственного технического осмотра (в отношении автомобиля КОАЗ) и акт технического обслуживания                  (в отношении крана № 3) судом не может быть принято. Данные акты свидетельствуют о техническом состоянии транспортного средства,  и не регулируют сферу правоотношений в области соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов.
 
    Довод Общества о том, что параметры общей вибрации (в данном случае – в сторону превышения допустимых значений) зависят от конструкции автомобиля, необоснован и документально не подтвержден.
 
    Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод административного органа о совершении ООО «ТЭК» правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    Нарушение Обществом требований пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 (отсутствие исследований на отдельные показатели, предусмотренные данными СанПиН, согласно протоколам производственного лабораторного контроля Общества за период 2009 и первый квартал 2010 года) подтверждаются материалами дела и Обществом не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.
 
    Несоответствие температуры горячей воды в местах водозабора требованиям указанных СанПиН подтверждается материалами дела (протоколы исследования горячей воды от 24.03.2010 № 56/45 и № 57/46).
 
    Вместе с тем, как установлено в части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как пояснил представитель заявителя, в Обществе установлен соответствующий прибор учета температуры воды СПТ 961.1 (компьютер), который имеет акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты; данный прибор на мониторе показывает фактическую температуру горячей воды; утверждены и соблюдаются температурные графики.
 
    Данный довод Общества административным органом не опровергнут.
 
    Обстоятельства, связанные с организацией в Обществе учета температурных параметров горячей воды, при проведении проверки не выяснялись и не устанавливались.
 
    При указанных обстоятельствах,  имеющиеся в материалах дела протоколы исследования горячей воды, соответствующее экспертное заключение не могут быть признаны судом достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии вины Общества в совершении данного нарушения требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
    Поскольку  совершение Обществом нарушения требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 административным органом не доказано, привлечение ООО «ТЭК» к административной ответственности за вышеуказанное нарушение требований СанПиН к температуре горячей воды в местах водозабора, является незаконным.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным вывод административного органа о совершении ООО «ТЭК» правонарушения, выразившегося в нарушение требований пункта 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Административным органом при определении ООО «ТЭК» наказания  учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкций, установленных статьями 6.3, 6.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    При этом также учтено, что действующее санитарное законодательство  направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, соблюдение которого обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.
 
    Постановление от 22.04.2010 № 90 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 6.3, 6.5 КоАП РФ; с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд находит правомерным привлечение ООО «ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.5 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Требование ООО «ТЭК» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.
 
 
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной  ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – главного государственного санитарного врача по г. Мончегорску, г. Оленегорску, Ловозерскому району Онищенко В.А. от 22.04.2010 № 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
 
    Производство по делу № А 42-3106/2010 в части требования                             ООО «Тепловой энергетический комплекс» о прекращении производства по административному делу, прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                  Беляева Л.Е.