Определение от 12 мая 2010 года №А42-3101/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
 
 
    город Мурманск                                                Дело №  А42-3101/2010  
 
    «12»  мая  2010  года
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Романова А.А. (для судьи Соломонко Л.П.),
 
    ознакомившись с заявлением Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ГУР»
 
    к Комитету природопользования и экологии Мурманской области     
 
    о признании незаконными действий, об отмене акта от 11.03.2010 №10-82, определения от 15.03.2010 №10-12/О, определения от 15.03.2010 №10-13/О, определения от 24.03.2010 №10-15/О, протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 №10-20, протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 №10-24, протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 №10-26, постановления от 21.04.2010 №10-26,
 
 
установил:
 
 
            Заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктами 2, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
           Заявителем в настоящем заявлении заявлено девять требований к одному ответчику,  а именно:
 
    - о признании незаконными действий;
 
    - об отмене акта от 11.03.2010 №10-82;
 
    - об отмене определения от 15.03.2010 №10-12/О;
 
    - об отмене определения от 15.03.2010 №10-13/О;
 
    - об отмене определения от 24.03.2010 №10-15/О;
 
    - об отмене протокола об административном правонарушении от 23.03.2010 №10-20;
 
    - об отмене протокола об административном правонарушении от 30.03.2010 №10-24;
 
    - об отмене протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 №10-26;
 
    -  об отмене постановления от 21.04.2010 №10-26.
 
           В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  
 
             В силу части 3 статьи 30.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.
 
            Акт проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не являются решением административного органа, влекущим применение административного наказания, относятся к числу документов на основании которых возбуждается административное производство и являются одним из доказательств при проверке законности принятого постановления по делу о привлечении к административной ответственности.
 
           Кроме того, указанные документы не могут быть признаны ненормативными правовыми актами, поскольку не несут для заявителя правовых последствий.
 
           С учетом изложенного, акт проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного требования.
 
           При таких обстоятельствах заявителем могут быть оспорены в суде действия государственного органа и постановление об административном правонарушении от 21.04.2010 №10-26.
 
          Вместе с тем,  требование о признании незаконными действий подлежит оплате государственной пошлиной.
 
          В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
 
           Из указанных норм следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом квитанции, а не его копией.
 
           Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
 
          В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
          Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителем по настоящему заявлению является юридическое лицо, однако в качестве плательщика государственной пошлины в копии квитанции от 30.04.2010 №602497908  указан Акопян Гурген Норики.
 
    С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств принадлежности денежных средств, уплаченных  по квитанции от 30.04.2010 №602497908 заявителю, данная квитанция не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления в арбитражный суд.
 
          Кроме того в нарушение пунктов 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены копия свидетельства о государственной регистрации Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ГУР» в качестве юридического лица и документы, подтверждающие полномочия Акопян Гурген Норики на подписание заявления.
 
          Руководствуясь статьей 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
определил:
 
 
             1. Заявление Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ГУР» без даты, без номера оставить без движения.
 
             2. Предложить заявителю в срок до 11.06.2010 устранить  обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.
 
             Затребованные документы, в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены в канцелярию в Арбитражного суда Мурманской области к моменту окончания установленного судом срока, с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер дела.
 
             3. Разъяснить заявителю,  что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
            Судья                                          А.А. Романова