Решение от 08 июля 2010 года №А42-3100/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3100/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион»
 
    к административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска
 
    об оспаривании постановления № 603/07-05 от 22.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Захарова В.А. – дов.б/н от 01.03.2010
 
    Ланговой Т.Н. – генерального директора, протокол № 1
 
    от 13.04.2009, приказ № 1/л от 13.04.2009
 
    от ответчика – не явился, заявлено ходатайство
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.04.2010 № 603/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за непринятие мер к удалению снежных и ледяных сосулек.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что проверкой должным образом не установлены событие и состав оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общества были допущены грубые процессуальные нарушения.
 
    Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на представителя по составлению заявления, за юридическую консультацию и представление интересов в суде на общую сумму 10.000 руб.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.53, 54) с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт оспариваемого правонарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут, каких-либо процессуальных нарушений административным органом не допущено. Касательно взыскания судебных расходов ответчик полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возмещение расходов на представителя (защитника).
 
    С учётом заявленного ответчиком ходатайства, мнения представителей заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит основное заявление Общества подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по городу Мурманску старшим лейтенантом милиции Николаевым В.В. установлен сход снежной массы по адресу: г.Мурманск, пр-д Рыбный, д.8, вследствие чего был повреждён автомобиль марки «Тойота Карина Е», что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия б/н от 07.04.2010 (с учётом допущенной опечатки) (л.д.62, 63). Установив данные обстоятельства, указанный участковый пришёл к выводу, что ответственным за безопасное состояние крыши рассматриваемого дома является Общество, а потому в отношении последнего другим участковым уполномоченным капитаном милиции Копыловым Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2010 № 2989, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003   № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон       № 401-01-ЗМО) (л.д.56, 56а), что согласуется с полномочиями должностных лиц органов внутренних дел (милиции общественной безопасности), установленными подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Закона № 401-01-ЗМО и частью 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Управления от 22.04.2010  № 603/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за непринятие мер к удалению снежных и ледяных сосулек, наложив на Общество штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.31).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
 
    Согласно статье 8 Закона № 401-01-ЗМО непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В данном случае суд считает, что Управление не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8 Закона № 401-01-ЗМО.
 
    Так, из вышеуказанных протокола об административном правонарушении от 14.04.2010 и оспариваемого постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено в вину Общества (конкретное правонарушение и конкретные обязанности Общества), какие нормативные правовые требования были нарушены, несоблюдение которых обеспечивается наступлением оспариваемой ответственности, какие границы ответственности Общества по содержанию крыш города Мурманска. По существу Управление и сотрудник милиции ограничились общими формулировками и констатацией без какой-либо взаимосвязи с конкретным событием правонарушения и его обстоятельствами, а также обязанностями Общества.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В нарушение вышеприведённых норм, из материалов административного дела не следует, что Управлением устанавливался факт подведомственной принадлежности спорной крыши Обществу (правоустанавливающие документы); конкретные границы ответственности Общества по содержанию данной крыши также не устанавливались. Имеющийся в материалах дела перечень домов на одном листе не может иметь какой-либо правоустанавливающей силы, поскольку не содержит каких-либо идентифицирующих признаков с конкретным документом (л.д.57).
 
    Следует также отметить, что имеющиеся в материалах дела фотографии также не имеют никаких идентифицирующих признаков с конкретными фактическими обстоятельствами и событием оспариваемого правонарушения (л.д.66).
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество допустило инкриминируемое правонарушение, материалы административного дела не содержат.
 
    Напротив, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управлением не установлено в действиях Общества события и состава правонарушения, совершённого (установленного) 07.04.2010, и предусмотренного статьёй 8 Закона № 401-01-ЗМО, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, нашли своё подтверждение доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве дела об административном правонарушении Общества, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    По настоящему делу судом установлено, что на составлении протокола об административном правонарушении Общества присутствовал начальник участка эксплуатации жилого фонда Трегубова Татьяна Ивановна, которая была также поставлена в известность о месте и времени рассмотрения административного протокола (л.д.56, 56а). Однако никакими документами, что данное лицо действовало от имени Общества как его законный представитель либо представитель по доверенности, Управление не располагает.
 
    В материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства об извещении самого Общества о составлении административного протокола и о месте и времени его рассмотрения. Сам протокол Обществу также не направлялся.
 
    Ссылки сотрудника милиции и административного органа по тесту административного протокола и оспариваемого постановления, что Трегубова Т.И. является законным представителем Общества, противоречат вышеприведённому понятию законного представителя юридического лица, закреплённому в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Трегубова Т.И. в действительности законным представителем Общества не являлась.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
 
    По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, допущенные Управлением, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Общество воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Управления от 22.04.2010 № 603/07-05 не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
 
    К таким расходам заявитель относит расходы в сумме 10.000 руб. на подготовку заявления в арбитражный суд, за юридическую консультацию и участие представителя в судебном заседании.
 
    В подтверждение расходов представлены квитанция от 04.05.2010 № 3827 о принятии денежных средств в указанной сумме (л.д.32) и договор на оказание юридических услуг от 04.05.2010 № 5 (л.д.34, 35).
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Таким образом, доводы административного органа о недопустимости возмещения рассматриваемых расходов являются ошибочными, поскольку судом рассматриваются не издержки по административному делу, а судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела.
 
    Вместе с тем, суд считает, что взыскание заявленных судебных расходов является преждевременным, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.05.2010 № 5 (акт приёма-передачи услуг). Кроме того, пунктом 3 рассматриваемого договора закреплено, что его исполнитель также обязуется представлять интересы клиента (Общества) в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, то есть в случае подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в данном случае не имеется, а потому в удовлетворении соответствующего требования Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 603/07-05 от 22.04.2010 административной комиссии Управления Октябрьского административного округа города Мурманска, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центурион» (ИНН 5190903014, ОГРН 1095190005162), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Егорова, д.19, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение в части признания постановления административного органа незаконным может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия, а решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев