Решение от 27 июля 2010 года №А42-3092/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3092/2010
 
    «27» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    22.07.2010
 
    
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    27.07.2010
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО  «Теплоэнергосервис»
 
    к
 
    ООО «Призма-М»
 
    о
 
    взыскании 65 211,96 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Селезневой Ольги Сергеевны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 188/10
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО  «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Призма-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 в сумме 65 211,96 рублей на основании договоров аренды от 01.04.2007 № 182/7, от 31.03.2008 №182/8,  и счетов-фактур выставленных ответчику к оплате.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являясь арендатором помещений, пользовался услугами истца по снабжению тепловой энергией, фактически потребив ее и акцептовав предложенные истцом услуги, однако обязательства в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде не исполнил.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный по последнему известному адресу о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 01.10.2007 № 182/7, от 31.03.2008 № 182/8 ответчик в 2007-2008 г.г. являлся арендатором и фактически использовал помещения по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 22, соответственно под магазин, площадью 138 м2 и площадью 132,3 м2 (далее – Помещения).
 
    Помещения переданы ответчику по актам приемки передачи.
 
    Согласно пунктам 3.3. договоров ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 к договору от 01.10.2007 № 182/7), оплата за услуги по теплоснабжению и иные услуги не включается в установленную пунктом 3.1. сумму арендной платы. Арендатор (ответчик) обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание, в том числе, услуг по теплоснабжению.
 
    Арендуемые ответчиком помещения располагались, согласно пунктам 1.1. договоров, на первом этаже жилого дома.
 
    В соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (КТР) от 25.04.2007 № 12/1 истец включен в раздел 3 Реестра организаций Мурманской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и цен – «Поставка тепловой энергии» под регистрационным номером 3.63.
 
    Оказав ответчику в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 услуги по отпуску тепловой энергии, истец по утвержденным у него тарифам выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 65 211,96 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 65 211,96 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Так как арендуемые ответчиком Помещения располагались в жилом доме, который снабжался тепловой энергией от истца, то соответственно ответчик также пользовался указанными услугами, и такое пользование, указывает, в силу указанных норм права и обстоятельств, на фактическое заключение сторонами договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Таким образом, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом по теплоснабжению, отпуск которых для истца является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты. Отношения между истцом и ответчиком по отпуску тепловой энергии в данном случае следует признать договорными.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае пользование ответчиком услугами теплоснабжения указывает на заключение сторонами договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 616 ГК РФ на ответчике лежит бремя несения расходов по содержанию имущества.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.
 
    Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде истцом подтвержден материалами дела и судом установлен. Фактический объем отпущенной тепловой энергии ответчику также подтвержден истцом, ответчиком документально не опровергнут.
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 65 211,96 рублей как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ)так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, подтверждена, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 65 211,96 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 608,48 рублей относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования ООО «Теплоэнергосервис».
 
    Взыскать с ООО «Призма-М», юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 40, квартира 7, ОГРН 1075107000077, ИНН 5107910940 в пользу ООО «Теплоэнергосервис» основной долг в сумме 65 211 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов