Решение от 19 апреля 2010 года №А42-309/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-309/2010
 
    19 апреля 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Молочный завод» г. Североморск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Мурманск»
 
    о взыскании 251 617 руб. 36 коп.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»
 
    при участии представителей:
 
    истца: Жуковой Ю.А. по доверенности
 
    ответчика: не участвует, извещен,
 
    третьего лица: Марьина С.В. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Молочный завод» г. Североморск (далее по тесту – ОАО «Молочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лорас Милк Фуд» уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 251 617 руб. 36 коп.
 
    Определением суда от 19.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
 
    Определением суда от 15.03.2010г. в связи с реорганизацией ООО «Лорас Милк Фуд» произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО «Агрокомплекс «Мурманск», судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 19.04.2010 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, несмотря на то, что определение суда от 15.03.2010г. получено им 23.03.2010г.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей  указанного лица.
 
    Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, указав, что взыскиваемая сумма является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.
 
    Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что как залогодатель был вправе до продажи предмета залога исполнить обеспеченное залогом обязательство или часть его.
 
    Представитель третьего лица возражений по исковым требованиям не представил, пояснив, что спорные денежные средства были направлены банком в счет погашения просроченных ответчиком процентов.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    29 декабря 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Лорас Милк Фуд» (заемщик) был заключен кредитный договор № 083300/0059 (л.д. 74-82) о предоставлении 8 500 000 руб. под 18% годовых сроком до 26.01.2009г. (включительно).
 
    Согласно п. 5.2 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентов за пользование кредитом, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой услуг пол оценке предмета залога, и другим денежным обязательствам по кредитному договору со всех счетов заемщика.
 
    В соответствии с п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является в совокупности:
 
    - залог сельскохозяйственных животных по договору №083300/0059-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 29.12.2008г., заключенному между кредитором и ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск»;
 
    - залог товаров в обороте по договору №083300/0059-3 о залоге товаров в обороте от 29.12.2008г., заключенному между кредитором и ОАО «Молочный завод» г. Североморск;
 
    - поручительство физического лица по договору №083300/0059-9/1 поручительства физического лица от 29.12.2008г., заключенному между кредитором и Подлужной Натальей Михайловной;
 
    - поручительство физического лица по договору №083300/0059-9 поручительства физического лица от 29.12.2008г., заключенному между кредитором и Банным Евгением Дмитриевичем.
 
    29 декабря 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лолрас Милк Фуд» по кредитному договору между банком и ОАО «Молочный завод» г. Североморск был заключен договор №083300/0059-3 о залоге товаров в обороте (л.д. 12-18).
 
    В этот же день, 29 декабря 2008г., между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), кредитором и истцом заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №7731-21П/2003 от 27.02.2003г. (л.д. 7), в соответствии с которым истец предоставил право Сбербанку производить безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета по платежным требованием кредитора при условии, что эти требования содержат ссылку на п. 5.2 кредитного договора №083300/0059 от 29.12.2008г., заключенным между ОАО «Молочный завод» г. Североморск и кредитором, без дополнительных распоряжений истца.
 
    14 июля 2009г. ОАО «Россельхозбанк» предъявило в Сбербанк платежное требование №1 от 06.07.2009г. (л.д. 11) на сумму 131 506 руб. 85 коп. с назначением платежа «Просроченные проценты за пользование кредитными средствами по договору 083300/0059 от 29.12.2008г. за период с  01.06.2009г. по 30.06.2009г., НДС не облагается». Указанная сумма списана со счета ОАО «Молочный завод» г. Североморск 14.07.2009г., о чем сделана соответствующая отметка на платежном требовании.
 
    13 августа 2009г. ОАО «Россельхозбанк» предъявило в Сбербанк платежное требование №1 от 06.08.2009г. (л.д. 10) на сумму 120 110 руб. 51 коп. с назначением платежа «Просроченные проценты за пользование кредитными средствами по договору 083300/0059 от 29.12.2008г. за период с  01.07.2009г. по 31.07.2009г., НДС не облагается». Указанная сумма списана со счета ОАО «Молочный завод» г. Североморск 14.08.2009г., о чем сделана соответствующая отметка на платежном требовании.
 
    Списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 251 617 руб. 36 коп. ОАО «Россельхозбанк» зачислены в счет погашения задолженности ООО «Лорас Милк Фуд», что подтверждается мемориальными ордерами №397080 от 14.07.2009г., №397072 от 14.07.2009г. и №448203 от 14.08.2009г. (л.д. 93, 93а, 94).
 
    11.12.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц РФ внесена запись прекращении деятельности юридического лица – ООО «Лорас Милк Фуд» путем реорганизации в форме слияния в ООО «Агрокомплекс «Мурманск». В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности ООО «Лорас Милк Фуд» перешли к «Агрокомплекс «Мурманск» по передаточному акту, копия которого с приложениями имеется в материалах дела (л.д. 105-119).
 
    Поскольку возврат списанных с расчетного счета истца во исполнение обязательств ответчика денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Мурманск» неосновательного обогащения в сумме 251 617 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Материалами дела установлено, что в результате безакцептного списания с расчетного счета истца (залогодателя) денежных средств во исполнение обязательств и погашения задолженности ответчика (заемщика) по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» (кредитора) ответчик сберег имущество (денежные средства в сумме 251 617 руб. 36 коп.), которые должен быть уплатить кредитору.
 
    Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, равно как и доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований для их получения ООО «Агрокомплекс «Мурманск» не представлено.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных в перечне случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующего обязательства ответчика перед банком. ОАО «Молочный завод» не злоупотребляло своим правом с целью создать видимость наличия обязательств, а действовало в целях сбережения заложенного обществом по договору залога товаров в обороте имущества.
 
    Перечисляя спорную денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 617 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 6 533 руб. 00 коп., при этом фактический размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составил 6 532 руб. 35 коп.
 
    Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату плательщику.
 
    С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 00 руб. 65 коп.  подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из Федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Мурманск» (ОГРН 1095105001331, Мурманская обл., Кольский р-он, нп. Пушной, ул. Центральная, д. 20) в пользу открытого акционерного общества «Молочный завод» г. Североморск (ОГРН 1025100713450, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3) неосновательное обогащение в сумме 251 617 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 532 руб. 35 коп., всего 258 149 руб. 71 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Молочный завод» г. Североморск из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением №44 от 22.12.2009г.  государственную пошлину в сумме 00 руб. 65 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко