Решение от 30 июля 2010 года №А42-3088/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-3088/2010
 
    30 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 30 июля 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Кольская горно – металлургическая компания»
 
    о признании договора от 01.10.2009 года № 2347-09 и акта взаимозачета от 30.11.2009 года № 31 недействительными и взыскании  6 863 684 руб. 11 коп.  
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Разумовой А.И. – по доверенности
 
    ответчика:Барцевой М.Н. – по доверенности
 
    третьего лица:Кузьминой Н.Н. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании Договора от 01.10.2009 года № 2347-09 и акта взаимозачета от 30.11.2009 года № 31 недействительными и взыскании  6 863 684 руб. 11 коп. 
 
    Определением суда от 30.06.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 26.07.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать сделку – Договор от 01.10.2009 года № 2347-09, совершённую под влиянием заблуждения недействительной, ничтожной на основании статьи 178 ГК РФ.
 
    Изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами Договор № 2347-09  от 01.10.2009 года является недействительным, ничтожным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был совершен под влиянием заблуждения.
 
    При этом истец указал на то, что, заключая с ответчиком указанный спорный Договор на хранение остатков топочного мазута, он не знал о том, что данный мазут  принадлежит на праве собственности ОАО «Кольская ГМК» поскольку за тот период неоднократно менялись руководители предприятия. В последствии истец 30.11.2009 года заключил с ответчиком взаимозачёт на сумму  6 863 684 руб. 11 коп. на основании Договора № 2347-09  от 01.10.2009 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель третьего лица также представил отзыв, в котором указал на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.10.2009 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключён Договор № 2347-09, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался за вознаграждение хранить мазут.
 
    В пункте 2.1 Договора указано, что принятие на хранение подтверждается актом о приёме – передаче мазута б/н от 01.01.2009 года.
 
    В данном Акте указано, что в соответствии с Актом инвентаризации № 11 от 31.12.2008 года МУП ЖКХ, ввиду технологических особенностей хранения мазута и с отсутствием возможности извлечь мазут, принадлежащий на праве собственности ОАО «Кольская ГМК», из этих ёмкостей, МУП ЖКХ передаёт, а МУП «Энергоцех» принимает 01.01.2009 года остатки топочного мазута («мёртвый остаток»). Условие принятия: учитывать за балансом на ответственном хранении до определения прав по решению собственника.
 
    Соглашением сторон от 17.02.2010 года указанный Договор № 2347-09 от 01.10.2009 года был расторгнут.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование истца о признании указанного Договора хранения недействительным в виду его ничтожности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 178 ГК РФ, на которую ссылается истец, как на основание недействительности сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.
 
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.     
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.
 
    Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности его заблуждения.
 
    Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения относительно качеств предмета договора, которые снижают возможность его использования по назначению, истцом не представлено.
 
    Таким образом, оснований полагать, что у истца по вине ответчика возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки или качества переданного имущества, которые снижают возможность использования его по назначению, у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4  000 руб.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области вудовлетворении иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина