Решение от 24 июня 2010 года №А42-3087/2010

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                    Дело № А42-3087/2010
 
    «24» июня 2010 года
 
    Резолютивное решение вынесено 17 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений г. Мурманска
 
    к  открытому акционерному обществу «ПЛАЗАГРУПП»
 
    о взыскании 946 930 руб. 90 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Беликовой О.А. по доверенности от 15.06.2010 № 15/07-6069,
 
    от ответчика – не явился, извещён
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПЛАЗАГРУПП» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 9713 от 30.05.2008 в размере  946 930 руб. 90 коп., из которых 779 377 руб. 35 коп. сумма основного долга, 167 553 руб. 55 коп. сумма пени.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик, извещённый надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве указал на своё несогласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и ОАО «ПЛАЗАГРУПП» (арендатор) заключён договор на аренду земельного участка № 9713. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:003186:0137, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Промышленная, 14, площадью 24 778 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 05.03.2008 по 31.03.2011. Акт приёма-передачи земельного участка  от 30.05.2008.
 
    Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчёту. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями непозднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).
 
    За период с 1-го по 4-й квартал 2009 оплата от ответчика поступала не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 779 377 руб. 35 коп.,  что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность в размере 779 377 руб. 35 коп. ответчиком не погашена.
 
    Пунктом 2.5.  договора № 9713 от 30.05.2008 стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В связи с невнесением в установленные сроки арендной платы за 3-й,  4-й кварталы 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года ответчику начислены пени. Исчисленная сумма пеней за период с 28.07.2008 по 15.12.2009 составила 167 553 руб. 55 коп. Истцом  представлен соответствующий расчёт пеней. Расчёт произведен правильно.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды земли и не вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени задолженность по арендным платежам и пеням не погашена.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 37 000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 816 377 руб. 35 коп., из которых 779 377 руб. 35 коп. сумма основного долга  и 37 000 руб. пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ПЛАЗАГРУПП», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100185977, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 19, в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (доход бюджета г. Мурманска) задолженность по арендной плате в размере 779 377 руб. 35 коп., пени в размере 37 000 руб., а всего 816 377 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ПЛАЗАГРУПП», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100185977, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, дом 19, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 19 327 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 

    Судья                                                                               К.А. Востряков