Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А42-3081/2010
Дело № А42-3081/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3081/2010
“14“ июля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.07.2010. Полный текст решения изготовлен 14.07.2010.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш»
к обществу с ограниченной ответственности «МН-Групп»
о взыскании 786 063,00 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: не участвовал (почтовое увед. № 94968);
ответчика: Маргам Н.С., (ген. директор) – выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 02.11.2007, паспорт; Мишинева Т.К. – представитель, паспорт.
установил:
ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «МН-Групп» (далее – ответчик) о взыскании 786 063,00 руб., в том числе: 690 000,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты по Договору на поставку нефтепродуктов № 5700-ЖД/11-09 от 09.11.2009, 77 280,00 руб. пеней, начисленных за несоблюдение сроков поставки нефтепродуктов в порядке пункта 6.1.1 Договора, а также 18 783,00 руб. процентов, начисленных на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Предварительное судебное заседание по иску назначено на 12.07.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
Истец в предварительном судебном заседании не участвовал, посредством факсимильной связи известил суд о возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании также указал на отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, заявил о полном признании исковых требований.
Изучив представленные в материалах дела документы, приняв во внимание позицию сторон, суд в силу ч.4 статьи 137 АПК РФ счел возможным признать дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.
По материалам дела установлено следующее.
09.11.2009 между ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» и ООО «МН-Групп» заключен Договор на поставку нефтепродуктов № 5700-ЖД/11-09 (далее – Договор).
Согласно условиям Договора, ООО «МН-Групп», как продавец, обязалось в срок не позднее ноября 2009 года произвести отпуск нефтепродуктов (ассортимент, количество и цена которых, определены сторонами в приложении № 1 от 10.11.2009, являющемся неотъемлемой частью указанного выше Договора), в свою очередь ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», как покупатель, обязалось нефтепродукты принять и оплатить (указанным выше приложением предусмотрена сто процентная предоплата подлежащих отпуску нефтепродуктов).
02.12.2009, а также 28.12.2009 покупатель платежными поручениями № 68, № 10 соответственно перечислил ООО «МН-Групп», на основании выставленного им счета № 5-ЖД/11/09 от 10.11.2009, предусмотренную Договором, а также приложением № 1 от 10.11.2009 предоплату в размере 690 000,00 руб.
Из содержания счета ООО «МН-Групп» № 5-ЖД/11/09 от 10.11.2009 следует, что установленный срок отпуска нефтепродуктов – 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.
По материалам дела установлено, что денежные средства, перечисленные покупателем, зачислены на счет продавца 02.12.2009 и 28.12.2009 соответственно.
Вместе с тем ООО «МН-Групп», в нарушение условий Договора, статей 309, 310, 456 Гражданского кодекса РФ, обязательства по отпуску нефтепродуктов не исполнило, в связи с чем, 12.03.2010 покупателю направлена претензия ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» № 68 от 10.03.2010 с требованием исполнить обязательство по Договору либо возвратить перечисленные денежные средства.
Поскольку указанное требование оставлено ООО «МН-Групп» без ответа и фактического исполнения, ОАО «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ООО «МН-Групп» требования истца в сумме 786 063,00 руб., в том числе: 690 000,00 руб. – перечисленная по Договору предоплата, 77 280,00 руб. - пени, начисленные в порядке пункта 6.1.1 Договора, а также 18 783,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признал как по праву, так и по размеру, представил в материалы дела заявление о полном признании заявленного иска.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом денежных обязательств по Договору подтвержден материалами дела, признан ответчиком и установлен судом.
Доказательств отпуска нефтепродуктов на сумму перечисленной предоплаты либо ее возврата покупателю ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса РФ, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор поставки.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 690 000,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты за нефтепродукты, не переданные покупателю, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком согласованного сторонами срока поставки нефтепродуктов в порядке пункта 6.1.1 Договора, в сумме 77 280,00 руб., а также процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 783,00 руб.
Судом установлено, что начисление пеней, процентов произведено за период с 08.01.2010 по 29.04.2010 (при этом фактический период просрочки исполнения ответчиком обязательств по отпуску нефтепродуктов, а также период, в течение которого ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, значительно превысил период, за который произведено начисление пеней, процентов).
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должно была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку правовая природа указанной выше договорной неустойки отлична от правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом и начисление пеней, и начисление процентов является предусмотренным законом правом истца, суд, с учетом полного признания ООО «МН-Групп» предъявленных истцом требований, нашел требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что определением суда от 08.06.2010 истцу, при подаче искового заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер по иску (определением суда от 08.06.2010 данное заявление удовлетворено), предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 721,26 руб. на срок до 08.12.2010.
В силу статьи 110 АПК РФ подлежащая уплате в доход Федерального бюджета государственная пошлина по иску, а также заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 20 721,26 руб. взыскивается с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН-Групп» (ОГРН 1057747613923, юридический адрес: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55) в пользу открытого акционерного общества «Экспериментальный завод «Металлист-Ремпутьмаш» (ОГРН 1053905518006, юридический адрес: Калининградская обл., г. Советск, ул. Киевская, д. 2а) 786 063,00 руб., в том числе: 690 000,00 руб. - сумма предварительной оплаты по Договору № 5700-ЖД/11-09 от 09.11.2009, 77 280,00 руб. – пени, а также 18 783,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МН-Групп» (ОГРН 1057747613923, юридический адрес: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 55) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 721 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
