Решение от 04 августа 2010 года №А42-3074/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело № А42- 3074/2010
 
    «04» августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  04 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Муниципального унитарного предприятия «АМЕТИСТ»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДОКТОР»
 
    третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области
 
    о расторжении договора аренды № 13 от 30.06.2005,
 
    принудительном выселении из арендуемых помещений
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Моругова В.М., доверенность от 02.11.2009
 
    ответчика –  Орлова О.А., генеральный директор, протокол № 02 от 15.01.2010, приказ            № 03 от 15.01.2010
 
    третьего лица – не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «АМЕТИСТ» (далее – истец, МУП «АМЕТИСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДОКТОР»  (далее – ответчик, ООО «Фирма ДОКТОР»)  о расторжении договора № 13 о передаче недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 30.06.2005 и выселении из арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д.3, помещения № 206 – 215, общей площадью 244,0 кв.м. 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на принятое решение предприятием в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества  № 13 от 30.06.2005.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление   указал на отсутствие согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Апатиты Мурманской  области (далее - Комитет) на расторжение спорного договора. Пояснил, что МУП «АМЕТИСТ» нарушает добровольно принятое, на основании гарантийного письма от 13.10.2004,  обязательство о продлении договора аренды  на десять лет.  Полагает, что истец злоупотребляет гражданским правом в соответствии с частью 1  статьи 10 ГК РФ поскольку со стороны ООО «Фирма ДОКТОР» обязательства по договору аренды исполняются добросовестно. Поскольку в соответствии с решением Совета депутатов города Апатиты от 25.12.2008 № 545 «Об имущественной поддержке субъектов малого предпринимательства на территории городского округа Апатиты» спорное помещение внесено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства с целевым использованием  под центр амбулаторной хирургии. Использование спорного помещения  в иных целях не представляется возможным. Защищая свои права  МУП «АМЕТИСТ» значительно нарушает не только права ООО «Фирма Доктор», но и права  третьих лиц, с которым  ответчик находится в договорных отношениях по оказанию медицинской помощи.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований, указав на то, что Комитет не давал согласие на расторжение договора аренды, поскольку направленное для согласования в адрес Комитета  письмо МУП «АМЕТИСТ» об одностороннем отказе от договора, адресованное ООО «Фирма ДОКТОР» не рассматривалось как  соглашение о расторжении договора, в силу  пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Пояснило, что использовать  спорное помещение возможно только под центр амбулаторной хирургии.
 
    Третье лицо, Комитет, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении 01.07.2010), в судебное заседание представителя не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица.
 
    В судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что действиями по выселению, истец нарушает преимущественное право ответчика на приобретение  спорного помещения  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон  № 159 –ФЗ).
 
    В судебном заседании 21.07.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 28.07.2010.
 
    Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор)был заключен договор № 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Апатиты, ул. Ленина, д.3, офисы 206-215  для использования под Центр амбулаторной хирургии, общей площадью 244 кв.м. (пункт 1.1. договора). Акт приема – передачи недвижимого имущества от 30.06.2005.
 
    Пунктом 2.2.8 договора, соглашениями о внесении изменений и дополнений в договор от 30.05.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2009 была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные сроки и размере.          
 
    Срок действия договора был установлен сторонами с 30.06.2005 по 31.05.2006 (пункт 1.3. договора). Соглашением о внесении изменений  и дополнений от 30.05.2006 стороны установили, что договор действует с 01.06.2006 и считается заключенным на неопределенный срок.
 
    26.01.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № 04)  об одностороннем отказе от договора, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора аренды № 13 от 30.06.2005 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и просил ООО «Фирма ДОКТОР» возвратить помещения в течение трех месяцев со дня получения уведомления (почтовое уведомление о вручении 27.01.2010).
 
    17.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо - напоминание (исх. № 72), в котором просил возвратить по акту приема – передачи арендуемые помещения.
 
    В свою очередь, 22.04.2010 ответчик направил истцу письмо о несогласии с односторонним отказом от договора № 13 от 30.06.2005 (л.д. 36).
 
    Поскольку, ответчик не освободил занимаемое помещение по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, офисы 206-215, не сдал его по акту  приема - передачи,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения  лиц, участвующих в деле,  суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из имеющейся  в материалах дела копии письма  от 13.10.2004 № 174 следует, что МУП «Аметист»  гарантировало  ООО «Фирма ДОКТОР» преимущественное право на продление  договора аренды  на  десять  лет.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами  соглашения о продлении  срока действия договора  № 13 от 30.06.2004 в соответствии с письмом от 13.10.2004.
 
    Судом установлено, что  соглашением  о внесении  изменений и дополнений  от 30.05.2006 к договору  аренды  стороны  согласовали изменения  в пункт 1.3. договора и установили, что договор  аренды действует  с 01.06.2006 и считается заключенным на неопределенный срок.
 
    С учетом изложенного  судом не принимается довод  ответчика о нарушении истцом добровольно принятого на себя обязательства, выраженного в гарантийных  письмах. Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 307 ГК РФ, гарантийные письма не являются основанием возникновения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Истцом было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 04 от 26.01.2010), в котором истец также предлагал возвратить помещения в течение трех месяцев со дня получения уведомления по акту приема – передачи.
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомительный порядок истцом соблюден (письмо ответчиком получено 27.01.2010).
 
    Договор от 30.06.2005 № 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, прекратил свое действие 27.04.2010.
 
    Довод истца о необходимости  согласия Комитета на  расторжение договора судом не принимается.
 
    В пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
 
    Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ , определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (повторное от 14.02.2007 серия 51-АБ № 125800, выдано взамен свидетельства серии 51-АА № 128685 от 22.04.2003), следует, что  здание гостиницы «Аметист», расположенное по адресу: г. Апатиты, ул.Ленина, д.3, общей площадью                  4 362, 6 кв.м,  закреплено за МУП «АМЕТИСТ» на праве хозяйственного ведения, о чем 08.04.2003 внесена запись вЕдиный государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 51-01/06-1/2003-1668.
 
    В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Буквальный анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что воля законодателя направлена на то, чтобы собственник выразил одобрение самому факту распоряжения имуществом, факту заключения сделки. Каких-либо других положений, ограничивающих полномочия  предприятия в сфере хозяйственной деятельности по вопросам исполнения, дополнения, изменения заключенных сделок, указанная норма права не содержат.
 
    Односторонний отказ МУП «АМЕТИСТ» от  исполнения договора аренды распоряжением имуществом не является, следовательно, в рассматриваемом случае согласования Комитета не требовалось.
 
    Поскольку договор прекратил свое действие в силу закона, суд полагает требование истца о расторжении договора аренды № 13 от 30.06.2005 не подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования о  расторжении договора № 13 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, от 30.06.2005 следует отказать.  
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Так как, договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования помещением по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина,     д. 3, офисы 206-215.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств, того, что ответчик освободил нежилое помещение и передал его по акту приема – передачи истцу, требование о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 244,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, офисы 206 - 215 подлежит удовлетворению в судебном порядке.
 
    Решением Совета депутатов  муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией  от 25.12.2008 № 545 утвержден перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства  и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства. В данный перечень включено нежилое помещение в гостинице «Аметист» общей площадью 244 кв. м, с наименованием «центр амбулаторной хирургии».
 
    Вместе с тем, включение спорного помещения в  указанный перечень не является достаточным доказательством, того, что в городе Апатиты отсутствуют иные помещения, предназначенные  для  использования под  центр  амбулаторной хирургии.
 
    Довод ответчика о нарушении прав пациентов на выбор лечебного учреждения судом не принимаются как не подтвержденный.
 
    Довод истца и третьего лица  о необходимости соблюдения социальных интересов  горожан не является основанием для отказа в удовлетворении  иска,  поскольку не  основан на соответствующей норме действующего законодательства. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1064/09.
 
    Судом также не принимается довод представителя ответчика, со ссылкой на Закон  № 159-ФЗ,  о нарушении  ООО «Фирма ДОКТОР» преимущественного права на  приобретение спорного помещения, поскольку по смыслу Закона № 159-ФЗ  право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи  9 Закона  № 159 - ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Сед не усматривает наличие у истца  намерения причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах и находит оснований для применения в отношении истца пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
 
    В порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Фирма  ДОКТОР» из  нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты,               ул. Ленина, д.3, здание гостиницы «Аметист», помещения 206 - 215 , общей площадью 244,0 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДОКТОР» в пользу  Муниципального унитарного предприятия «АМЕТИСТ»   судебные расходы по уплате государственной  пошлине в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец