Определение от 16 июня 2010 года №А42-3073/2010

 
    PAGE  4
 
                                                                                                                                            А42-3073/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск                                            Дело № А42-3073/2010
 
    16 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиСевостьянова Надежда Валентиновна,
 
    рассмотрев заявление Шелудько Василия Ивановича
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по иску Шелудько Василия Ивановича
 
    к закрытому акционерному обществу «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (ОГРН 1095190000542, ИНН 5190190000542)
 
    о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества
 
    в виде запрещения закрытому акционерному обществу «Янтарь» заключать договора, связанные с переоформлением имеющейся квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-3073/2010
 
    без вызова сторон
 
 
       установил:
 
 
    06.05.2010 г. акционер ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» Шелудько В.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь».
 
    Определением суда от 16.06.2010 года указанное исковое заявление после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, принято к производству арбитражного суда.
 
    Одновременно с исковым заявлением в адрес суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску.
 
    Заявитель просит запретить закрытому акционерному обществу «Янтарь» заключать договора, связанные с переоформлением имеющейся квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов до вступления в законную силу судебного акта по делу №А42-3073/2010.
 
    В обоснование указанного заявления Шелудько В.И. указал, что им оспаривается решение общего собрания акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО «Янтарь». На выделенное общество - ЗАО «Янтарь» была переведена вся квота, ранее закрепленная за ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», которая является нематериальным активом общества, ее освоение напрямую связано с получением прибыли и дивидендов акционерами.
 
    Суд, оценив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя, содержащиеся в заявлении  об обеспечении иска, находит требования не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как установлено п. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления ВАС РФ №11, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с тем, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
 
    Необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом истребуемой меры ему будет причинен значительный ущерб. Следовательно, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    Однако, в заявлении Шелудько В.И. аргументированное обоснование требования о принятии обеспечительных мер со ссылкой на причинение ущерба отсутствует, возможность причинения заявителю вреда не подтверждена.
 
    Заявителем не представлено объективных, достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения третьему лицу – ЗАО «Янтарь» - заключать договора, связанные с переоформлением имеющейся квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов до вынесения арбитражным судом решения по существу спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не указано, каким образом их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу. Более того, квота, переоформление которой заявитель просит запретить, не идентифицирована, само утверждение заявителя о переводе (переоформлении) квоты, ранее выданной ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», на ЗАО «Янтарь» документально не подтверждено.
 
    При ознакомлении с представленным заявлением об обеспечении иска судом также установлено, что требование о запрещении ЗАО «Янтарь» заключать договора, связанные с переоформлением имеющейся квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, не связано с предметом спора (иск предъявлен о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица, спор о праве на квоты в рамках данного дела не рассматривается).
 
 
    Учитывая изложенное, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ и не представил каких – либо документов, свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
 
    В случае уточнения заявителем требования, а также его аргументированного обоснования с представлением конкретных доказательств, заявитель может повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями  91 – 93, 225.6, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Отказать Шелудько Василию Ивановичу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня  вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                            Н.В. Севостьянова