Решение от 19 марта 2010 года №А42-307/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                              Дело №  А42-307/2010
 
    “ 19 “ марта 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Аппарата Правительства Мурманской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд»
 
    о взыскании 56 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Браиловская М.К. по доверенности от 12.02.2010 № 03-01/260-СГ
 
    ответчика – Сидоров А.В. по доверенности от 11.01.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 18 марта 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2010 года
 
установил:
 
 
    Аппарат Правительства Мурманской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд» (далее – ООО «Информ-Сервис Норд», ответчик) о взыскании 56 000 руб. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному  контракту.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил  в обоснование иска письменные дополнения к иску, просил взыскать  56 000 руб.  неустойки. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал следующее.
 
    Нарушение срока выполнения работ произошло по вине Аппарата Правительства Мурманской области, в том числе, истец требовал установить оборудование, не предусмотренное контрактом, предоставить сертификат о возможности монтажа оборудования, не обеспечивался доступ сотрудников  ООО «Информ-Сервис Норд» к месту выполнения работ, затягивалось согласование сроков. Требования  истца о  предоставлении лицензии на проведение пуско-наладочных работ по расширению  систем контроля и управления доступом,  охранной сигнализации послужили  причиной несвоевременного выполнения работ по контракту, вместе с тем,  лицензирование указанной деятельности  действующим законодательством не предусмотрено. В акте от 29.09.2009 № 339, подписанном уполномоченными представителями сторон, указано, что монтажные и пусконаладочные  работы по расширению систем контроля и управления доступом, охранной сигнализации выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что нарушение срока выполнения работ произошло  по вине заказчика (истца), ходатайствовал о снижении  размера неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 03-02-01/35 от 31.08.2009, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по приобретению, поставке оборудования и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по расширению систем контроля и управления доступом, охранной сигнализации интегрированной системы административного здания Правительства Мурманской области (л.д. 13).
 
    Стоимость работ  составила  80 000 руб. (п. 2.1. контракта).
 
    Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены  и сданы в течение 15 дней с  момента заключения  государственного  контракта.
 
    Ответчик  23.09.2009 заключил с ООО «Строительная компания «Век» договор субподряда № 4/27  на выполнение пуско-наладочных работ по расширению систем контроля и управления доступом, охранной сигнализации интегрированной системы административного здания Правительства Мурманской области (л.д. 53).
 
    Работы, предусмотренные контрактом, приняты по акту № 216 о приемке  выполненных работ 29 сентября 2009 года, то есть работы сданы на  14 дней позднее срока, указанного в контракте (л.д. 25-26).
 
    За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 56 000 руб. за период с 16.09.2009 по 29.09.2009, с применением процентной ставки 5 %, на основании пункта 9.1. контракта, согласно которому за нарушения сроков  выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику  пени в размере 5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит  частичному удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
 
    Рассматриваемый судом иск заявлен на основании государственного  контракта,  который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и подряда (контракт предусматривает приобретение и поставку оборудования, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ), кроме того, контракт предусматривает оказание подрядчиком услуг  по обучению  ответственного персонала заказчика.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 4.1 работы должны быть выполнены  и сданы в течение 15 дней с  момента заключения  государственного  контракта, то есть в срок до 15.09.2009.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Истец ссылается  на то, что работы следует считать выполненными с момента подписания акта  № 216 от 29.09.2009 приемки выполненных работ.
 
    Судом не принимаются возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве.
 
    В отношении акта от 29.09.2009 № 339 представитель истца пояснил, что истец ошибочно подписал этот акт со стандартной формулировкой о том, что заказчик не имеет претензий по срокам; срок установлен контрактом, он не изменялся; 11.11.2009 ответчику была направлена претензия с предложением уплатить неустойку (л.д.20).
 
    Сроки начала и окончания работ установлены контрактом.
 
    В порядке, установленном статьями 161, 452 Гражданского кодекса РФ изменения в договор не внесены.
 
    Не обеспечение доступа сотрудников ООО «Информ-Сервис Норд» на территорию к месту выполнения работ, затягивание согласования сроков и иные причины, на которые ссылается ответчик, не могут в данном случае являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. 
 
    Между тем, о приостановлении выполнения работ подрядчик не заявлял. Ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял истцу письма о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения  в установленный срок по причине совершения  истцом действий, препятствующих ответчику выполнять свои обязательства по контракту.
 
    Представленные в материалы дела направленные ответчиком в адрес истца письма от 14.09.2009 № 804,   15.09.2009 № 807, 16.09.2009 № 808 не содержат  уведомления заказчика о приостановлении  работ.
 
    Учитывая изложенное, нарушение подрядчиком срока окончания работ в количестве, указанном истцом, а именно, - 14 дней, подтверждается представленными доказательствами.
 
    Неустойка исчислена в соответствии с контрактом, расчет её произведен правильно.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая небольшой срок просрочки и размер ставки  пеней – 5 %, который в несколько раз  превышает действующую ставку рефинансирования, а также соотношение  размера стоимости  работ по контракту и  неустойки. Суд считает возможным снизить размер пеней до  8 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, добровольное подписание ответчиком соглашения о неустойке в указанном размере (5%), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки  ниже указанного размера, а именно, ниже 8 000 руб.   
 
    Учитывая размер взысканной с ответчика неустойки, то  что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд» в пользу Аппарата Правительства Мурманской области 8 000 руб. пеней.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис Норд»  в доход федерального бюджета  500 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова