Решение от 08 июля 2010 года №А42-3056/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3056/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севжилсервис»
 
    к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления б/н от 23.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Фоминой А.А. – дов.б/н от 11.01.2010
 
    от ответчика – Богданова И.Ю. – государственного инспектора, служебное
 
    удостоверение
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления б/н от 23.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 20.000 руб. за нарушение правил содержания проезжей части дворовой территории в безопасном для движения состоянии.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что проверкой должным образом не установлены событие и состав оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав Общества при производстве административного дела.
 
    Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Инспекции, ссылаясь на наличие в данном сроке большого количества выходных дней.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.38, 39) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт ненадлежащего состояния дорог дворовой территории подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут, а само производство по административному делу осуществлено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) и отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Мурманскупроведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства по содержанию и уборке придомовых территорий Ленинского административного округа города Мурманска. Результаты проверки оформлены актами б/н от 06.04.2010. В ходе данной проверки установлено нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившееся в наличии на проезжей части дворовой территории снежных валов и шуги, обледенелого снега в виде колеи и наледи, а также не произведена очистка тротуаров от снега. По результатам проверки двумя процессуальными документами протоколом 51 АЮ 002060 от 19.04.2010 (л.д.13) и постановлением б/н от 13.04.2010 (л.д.17-19) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением государственного инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Инспекции Богданова И.Ю. б/н от 23.04.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй, за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети дворовой территории города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии, наложив на Общество штраф в сумме 20.000 руб. (л.д.11, 12).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в суд об его отмене и о прекращении производства по административному делу.
 
 
    В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Так, раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 закрепляет, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пункт 3.1.6 этого же ГОСТ содержит сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от четырёх до шести часов. При этом, согласно примечанию, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Далее, пункт 3.1.7 рассматриваемого ГОСТ обязывает убирать на дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с проезжей части в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 – 2,5 м.
 
    Однако пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 не допускает формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    Рассматриваемая уборка снега в силу пункта 3.1.9 ГОСТ 50597-93 должна осуществляться с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки от одного часа до трёх часов, а согласно пункту 3.1.12 этого же ГОСТ устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
 
    В нарушение данных требований Инспекцией вменено Обществу образование снежных валов, шуги, обледенелого снега в виде колеи и наледи, невыполнение обязанности по уборке снега с тротуаров во дворах города Мурманска: домов №№ 5/1, 9/1, 11/1 по проспекту Героев Североморцев, дома № 14 по улице Полины Осипенко, дома № 9 по переулку Терскому, дома № 12 по улице Подстаницкого, дома № 96 по улице Александра Невского.
 
    Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Между тем, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В данном случае суд считает, что Инспекция не доказала факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, ни из вышеуказанных протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 и постановления Прокуратуры о возбуждении административного дела от 13.04.2010, ни из оспариваемого постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено в вину Общества (конкретное правонарушение и конкретные обязанности Общества), какие правила приведённых выше норм нарушены (предельно допустимые размеры, критерии), какое место совершения правонарушения (конкретные ориентиры), какие границы ответственности Общества по содержанию улично-дорожной сети города Мурманска. Кроме того, рассматриваемые процессуальные документы также не содержат должного нормативного обоснования инкриминируемых нарушений, поскольку постановлением прокуратуры помимо всего прочего вменено несоблюдение норм в части просадок и выбоин на дорогах и люков смотровых колодцев, а административный протокол вовсе ограничился перечислением пунктов ГОСТ Р 50597-93. По существу Инспекция и Прокуратура ограничилась общими формулировками и констатацией без какой-либо взаимосвязи с конкретным событием правонарушения и его обстоятельствами, а также обязанностями Общества.
 
    Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разграничения ответственности Общества, поскольку статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например, предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; статьёй 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги; статьёй 11.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение землепользователями правил охраны автомобильных дорог или дорожных сооружений; статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Кроме того, автомобильные дороги Российской Федерации имеют границы ответственности по их состоянию.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Инспекцией не установлено в действиях Общества события и состава правонарушения, совершённого (установленного) 06.04.2010, и предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Общества, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, из материалов административного дела не следует, что Инспекцией и Прокуратурой производился осмотр спорных участков автодороги с участием представителей Общества, устанавливались факты принадлежности этих участков Обществу (правоустанавливающие документы) и использования; конкретные границы автодороги также не устанавливались.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что никакие представители Общества к осмотру спорных участков автодорог не привлекались; никакие акты осмотра не вручались.
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество допустило инкриминируемое правонарушение, материалы административного дела не содержат.
 
    Напротив, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих данный вывод суда, административным органом не представлено.
 
    Другим грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, является грубое нарушение прав Общества, допущенное Инспекцией и Прокуратурой при производстве административного дела.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 указанного Кодекса.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Частью 2 этой же статьи установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
 
    Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В нарушение перечисленных норм, материалы административного дела не содержат сведений о том, что само Общество ставилось в известность о месте и времени составления как постановления о возбуждении административного дела от 13.04.2010, так и административного протокола от 19.04.2010, а также об их рассмотрении Инспекцией именно 23.04.2010.
 
    Имеющееся в материалах административного дела единственное факсимильное извещение Прокуратуры от 09.04.2010 не позволяет суду идентифицировать, какой документ был направлен и на номер факса какой организации. При этом представитель Общества отрицает получение данного факсимильного сообщения. Повестка же о вызове Общества на составление постановления о возбуждении дела получена заявителем по почте только 15.04.2010, то есть уже после возбуждения дела 13.04.2010.
 
    Следует также отметить, что из содержания оспариваемого постановления не следует, на основании какого процессуального документа (постановления или протокола) было оно вынесено, а также рассматриваемое постановление не содержит даты совершения правонарушения.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив выявленные судом нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, допущенные Инспекцией и Прокуратурой, суд находит их существенными, поскольку полностью лишили Общество воспользоваться правами на свою защиту, гарантированными законодателем.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Инспекции б/н от 23.04.2010 не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    Общество по тексту основного заявления просит восстановить срок на оспаривание постановления Инспекции, полагая, что данный срок им пропущен.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено представителем Общества по доверенности 23.04.2010 (л.д.12), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 11.05.2010.
 
    Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции 04.05.2010 (л.д.20), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.
 
 
    Вместе с тем, следует также отметить, что требование Общества об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению судом как некорректное, поскольку не основано на законе.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Тем самым, при оспаривании постановления (решения) административного органа в арбитражном суде, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Общества подлежит удовлетворению с применением надлежащего способа судебной защиты, а потому постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление б/н от 23.04.2010 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.46/1, о привлечении открытого акционерного общества «Севжилсервис» (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6а, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев