Определение от 22 июня 2010 года №А42-3054/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-3054/2010
 
    22 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области судьи Доценко Наталья Николаевна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением муниципального унитарного предприятия «Ревдаводоканал»  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»
 
    о взыскании 332 861 руб. 15 коп.
 
 
установил:
 
 
    05.05.2010 года МУП «Ревдаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Водоканал-Сервис» 332 861 руб. 15 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
 
 
 
    Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, пунктом 4 Постановления №6 определен конкретный перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
 
    Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008г. по делу №А42-6763/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
 
    Между тем, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает предприятие от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    При ознакомлении с представленными к исковому заявлению материалами, судом установлено отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных счетов истца.
 
    Кроме того, приложенная справка банка – Петрозаводского филиала ЗАО «Баренцбанк»- об остатке денежных средств на расчетном счете №40702810301000000611 не содержит актуальных на дату подачи искового заявления сведений об остатке денежных средств на расчетном счете (исковое заявление направлено в суд 30.04.2010г., сведения об остатке денежных средств представлены по состоянию на 23.12.2009г.).
 
    При таких обстоятельствах представление истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления лишь справки банка о состоянии счета не может свидетельствовать о доказанности истцом того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче искового заявления.
 
    Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
    Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Желдаковой Е. А. по доверенности от 16.11.2009 года, в которой специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    Также, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: согласно исковому заявлению ответчиком произведена оплата на сумму 185 080 руб. 26 коп., однако, платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к иску не приложены.
 
    На основании указанных обстоятельств определением суда от 11.05.2010 года вышеуказанное исковое заявление в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.
 
    Копия указанного определения об оставлении искового заявления без движения, направленная истцу 11.05.2010 года по указанному им в заявлении адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ваданская, д. 15-В, получена заявителем 17.05.2010г.
 
    В установленный судом срок (до 21.06.2010 года) истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранил, истцом не представлены:
 
    - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Желдаковой Е.А. на подписание искового заявления;
 
    - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: платежные документы, подтверждающие произведенную ответчиком оплату на сумму 185 080 руб. 26 коп.;
 
    - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу иска в установленном порядке и размере (сумма уплаченной государственной пошлины должна составлять 11 657 руб. 22 коп.)
 
    или
 
    - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;
 
    - подтвержденные банками актуальные данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам в отношении всех расчетных счетов истца.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если  заявителем в срок, установленный  судом,  не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для принятия искового заявления МУП «Ревдаводоканал» к производству.
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ревдаводоканал» №б/н от 23.04.2010г. (рег. №А42-3054/2010 от 05.05.2010г.)  возвратить.
 
     Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  в месячный срок с момента его вынесения.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: исковое  заявление и приложенные к нему документы (на 35л.).
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Доценко