Решение от 09 июля 2010 года №А42-3050/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело №  А42-3050/2010
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 09 июля 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Асаулова М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русхозбыт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс»                  
 
    о взыскании задолженности в размере 80 225 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (извещен);        
 
    ответчика: не участвовал (извещен);
 
    установил:
 
 
    05.05.2010 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Русхозбыт» (истец, поставщик) о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (ответчик, покупатель)  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 80 225 рублей, из которых:
 
    73 001 рубль 08 копеек – сумма основного долга,
 
    7 224 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 08.07.2010 г., о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    Стороны, извещенные о судебном разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
 
    К настоящему заседанию истец в порядке ч.2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    11 июня 2010 года (после предварительного судебного заседания) в Арбитражный суд Мурманской области ответчик представил  отзыв на иск (дата отправления почтой 10.06.2010 года), в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, каких-либо ходатайств, заявлений по делу не представил.
 
    Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, акта сверки расчетов.
 
    При назначении судебного разбирательства суд указал ответчику на необходимость предоставления мотивированного отзыва на иск, принятия участия в сверке. Ответчику было разъяснено право на ознакомление с материалами дела и указаны положения статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которыми истец обязан направлять лицам, участвующим в деле, только те  документы, которые у них отсутствуют.
 
    В материалы дела истцом представлены оригиналы и копии документов, положенных в обоснование требований.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    В период с мая 2008 года по февраль 2009 года ООО «Русхозбыт» осуществлял поставки товара в адрес ООО «ТД Косметикс». Неоплата товара, полученного ответчиком по  товарной накладной № 212 от 13.02.09 г. на сумму 73 001 руб. 08 коп, послужило причиной обращения истца в суд.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарные накладные  по поставке товара в указанный период, в том числе и товарная накладная № 212 от 13 февраля 2009 года, которые содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости товара, а также доказательства осуществления поставки путем передачи товара надлежащему лицу, что подтверждено скрепленной печатью ответчика подписью,  на общую сумму 73 001  рубль 08 копеек, без каких-либо претензий со стороны покупателя. Это позволяет суду считать договорные отношения  между сторонами установленными.
 
    Таким образом, факт поставки  товара и получения его ответчиком от ООО «Русхозбыт» подтвержден документально.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 73 001 рубля 08 копеек.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств основано на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора начислять проценты по действующей ставке  на сумму долга до фактического исполнения обязательства должником.
 
    Факт ненадлежащего исполнения  обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не опровергнуты.
 
    Расчет истцом произведен исходя из учетной ставки рефинсирования 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения в суд (Указание ЦБ РФ  от 26.03.2010 N 2415-У). Согласно штампа почтового отделения о принятии  исковых материалов, датой направления иска в суд является 26 апреля 2010 года.
 
    Сумма требования по процентам составляет 7 224 рубля. Ответчик не представил возражений относительно начисления процентов.
 
    Вместе с тем, суд считает, что период  просрочки с 13 февраля 2009 года (со дня поставки) по 22 апреля 2009 года в количестве 433 дней является неточным, поскольку при расчете поцентов количество дней в году принимается – 360 дней, в месяце -30.
 
    Кроме того, в случае, если обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Для обязательств, вытекающих их договора поставки, срок определяется, исходя из требования статьи 486 ГК РФ, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до (при предоплате) или после передачи товара, то есть срок оплаты должен быть максимально приближен к дате поставки.  При таких обстоятелствах, применяется положение о безналичных расчетах, согласно которому максимально допустимый срок банкоской расчетной операции не превышает двух банковских дней.
 
    Таким образом, по расчету суда по предложенным истцом позициям, но с учетом изложенного выше, период просрочки составляет 426 дней, а сумма, подлежащая взысканию – 7 126 рублей 73 копейки.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ставки до действующей на дату вынесения суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности последствиям нарушения.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (ИНН 5190403685) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхозбыт» (ИНН 7720590821) 73 001 руб. 08 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 7 126 рублей 73 копейки  - проценты за  пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхозбыт»  расходы по оплате государственной пошлины в части 3 205  рублей  11 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                        М.Н.Асаулова