Решение от 27 июля 2010 года №А42-3048/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                           Дело N А42-3048/2010
 
    “ 27 “   июля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» к предпринимателю Станкевич Наталье Вильевне о взыскании 13 546 рублей 17 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Гришановой Ю.Н. по доверенности от 21.06.2010 №3489В, Костиной В.Л. по доверенности от 27.02.2010 №1092В
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» ОАО «ТГК-1» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Станкевич Наталье Вильевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 720 рублей 47 копеек долга.
 
    Истец в судебном заседании увеличил размер иска до 13 546 рублей 17 копеек.
 
    Увеличение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заявления направлена ответчику.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Иск не признал.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об истребовании от пенсионного фонда, налоговой инспекции по городу Апатиты и службы судебных приставов сведений о доходах, от истца документов о проведении ремонтных работ теплосетей, их состоянии, поскольку документально не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены указанными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств является отсутствие у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, акционерное общество в сентябре-декабре 2008 года, январе-мае, октябре-декабре 2009 года, январе-мае 2010 года поставило в арендуемое ответчиком помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направило в адрес предпринимателя счета-фактуры от 30.09.2008 №05803528-ТГК, от 31.10.2008 №05803709-ТГК, от 30.11.2008 №05804512-ТГК, от 31.12.2008 №05804920-ТГК, от 31.01.2009 №58000274-ТГК, от 28.02.2009 №5800923-ТГК, от 31.03.2009 №5801281-ТГК, от 30.04.2009 №5801852-ТГК, от 31.05.2009 №5802232-ТГК, от 30.10.2009 №5803967-ТГК, от 30.11.2009 №5804601-ТГК, от 31.12.2009 №05805087-ТГК, от 31.01.2010 №5800414-ОС, от 28.02.2010 №5800812-ОС, от 31.03.2010 №5801278-ОС, от 30.04.2010 №5801935-ОС, от 31.05.2010 №5802387-ОС на сумму 13 546 рублей 17 копеек.
 
    Ответчик не оплатил данные счета, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае договор энергоснабжения ответчиком не подписан.
 
    Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
 
    Факт осуществления в спорный период теплоснабжения помещения по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15 ответчик не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.
 
    Отсутствие договора подписанного сторонами не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.
 
    В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, поставленная ответчику в сентябре-декабре 2008 года, январе-мае, октябре-декабре 2009 года, январе-мае 2010 года энергия не была оплачена.
 
    Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость материалами дела подтверждены, не оспариваются предпринимателем, судом установлены.
 
    Доказательства оплаты не представлены.
 
    Наличие тяжелого финансового положения ответчика не освобождает его от обязанностей по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 546 рублей 17 копеек долга.
 
    Платежным поручением от 20 апреля 2010 года №1539 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Станкевич Натальи Вильевны (22.08.1954 года рождения, ОГРНИП 304510109100072) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 13 546 рублей 17 копеек долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                Лесной И.А.