Решение от 29 июля 2010 года №А42-3047/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3047/2010
 
    «29» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    22.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ОАО «Апатитыэнерго»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Мухину Анатолию Павловичу
 
    о
 
    взыскании 14 493,10 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Апатитыэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 57), к индивидуальному предпринимателю Мухину Анатолию Павловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.05.2007 по 30.06.2008 в сумме 12 545,26 рублей на основании договора от 01.05.2006 № 218 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.06.2007 по 19.04.2010 в сумме 1 947,84 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 14 493,10 рублей.
 
    В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием «Апатитыэнерго» (реорганизовано в истца путем приватизации) и ответчиком 01.05.2006 заключен договор энергоснабжения № 218, согласно условиям которого, истец (ЭСО) принял на себя обязательства подавать ответчику (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик обязательства принять и оплатить тепловую энергию (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пунктов 5.1., 5.3. и 5.7. договора объемы отпущенной энергии определяются на основании показаний приборов учета установленных у Потребителя, а в случае их отсутствия или выхода из строя на основании договорных тепловых нагрузок согласованных в Приложении № 1 к договору. Оплата отпущенной тепловой энергии производится ответчиком по тарифам установленным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области в срок до 15 числа месяца.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.05.2007 по 30.06.2008 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры в согласованных объемах, которые ответчик не оплатил в сумме 12 545,26 рублей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 947,84 рублей за общий период с 18.06.2007 по 19.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 14 493,10 рубля по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Договор ответчиком не оспорен, является действующим.
 
    Доводы истца по спору ответчиком в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 12 545,26 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком в совокупности указанных норм АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за общий период с 18.06.2007 по 19.04.2010 в сумме 1 947,84 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14 493,10 рубля.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ОАО «Апатитыэнерго».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Анатолия Павловича, 14.10.1940 года рождения, уроженца поселка Лесной Мурманской области, проживающего в городе Апатиты Мурманской области по адресу: улица Строителей, дом 121, квартира 18, ОГРН 304510128800075, ИНН 510100076807, в пользу ОАО «Апатитыэнерго» 14 493 рубля 10 копеек, из которых 12 545 рублей 26 копеек основной долг, 1 947 рублей 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов