Решение от 16 июня 2010 года №А42-3044/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    дело № А42-3044/2010
 
    16 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судьей, при участии от ОАО «170 ОКТБ» Туваевой Т.Г. (доверенность от 06.04.2010 № 53-ППР/228), от ОАО «ЦС «Звездочка» Петлицкого М.В. (доверенность от 18.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «170 ОКТБ» к ОАО «ЦС «Звездочка» о взыскании 318430 рублей 17 копеек,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «170 отдельное конструкторско-технологическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» о взыскании 318430 рублей 17 копеек, включая 304267 рублей 72 копейки долга, 14162 рубля 45 копеек процентов.
 
    Ответчик иск признал.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о взыскании 23765 рублей судебных расходов.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска и ходатайства.
 
    Согласно материалам дела, во исполнение договора от 03.04.2007 № 6/2007 истец разработал для судоремонтного завода конструкторскую документацию, необходимую для переоборудования гидрографического судна «Сенеж», осуществлял техническое сопровождение и оперативное обслуживание работ по теме «Фольклор».
 
    Оказание услуг в марте и апреле 2009 подтверждается актами от 3 апреля 2009 № 8, от 30 апреля 2009 № 15, протоколами согласования цены № 20 и 21.
 
    Для оплаты предъявлены счета от 18.09.2009 № 57 (182734,80 рубля), от 18.09.2009 № 56 (28770,76 рубля).
 
    Конструкторская документация принята ответчиком 27.10.2009, что подтверждается актом № 52, протоколом согласования цены № 22. Для оплаты предъявлен счет от 27.10.2009 № 69 на 92762,16 рубля.
 
    В пункте 4.5 договора завод обязался оплачивать работы на основании актов в течение 5 банковских дней с момента получения счета.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Факт оказания услуг, выполнения работ, их стоимость, наличие 304267,72 рубля долга подтверждается актами, счетами, актом сверки расчетов, признаются ответчиком, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.
 
    За просрочку оплаты счета от 18.09.2009 № 57 начислено 9003,50 рубля процентов с 26.09.2009 до 28.04.2010 (215 дней);
 
    за просрочку оплаты счета от 18.09.2009 № 56 начислено 1417,55 рубля процентов с 26.09.2009 до 28.04.2010 (215 дней);
 
    за просрочку оплаты счета от 27.10.2009 № 69 начислено 3741,40 рубля процентов с 04.11.2009 до 28.04.2010 (176 дней).
 
    Для расчета применена ставка 8,25 % годовых, действовавшая на день предъявления иска. Указанная ставка наиболее близка по своему значению к ставкам, действовавшим в период просрочки оплаты.
 
    Расчет процентов выполнен правильно.
 
    Заявленные требования соответствуют статьям 702, 711, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 названного Кодекса отнесены, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как предусмотрено частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Представленные истцом авиабилеты, квитанции сервисных сборов, счет гостиницы, кассовые чеки, выписка из коллективного договора не свидетельствуют, что расходы на оплату перелета представителя, его проживание, выплату суточных реально понесены акционерным обществом «170 ОКТБ».
 
    Оснований для взыскания 23765 рублей судебных издержек не имеется.
 
    В соответствии со статьей 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу открытого акционерного общества «170 отдельное конструкторско-технологическое бюро» 304267 рублей 72 копейки основного долга, 14162 рубля 45 копеек процентов, всего 318430 рублей 17 копеек.
 
    В удовлетворении ходатайства ОАО «170 ОКТБ» о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в федеральный бюджет 9368 рублей 60 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов