Решение от 14 июля 2010 года №А42-3043/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                         Дело №  А42-3043/2010
 
    “ 14 “ июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Муниципального учреждения  города Апатиты «Управление городского хозяйства»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс»
 
    о расторжении муниципального контракта № 84/09-2 от 26.05.2009 и взыскании 3 681 228 руб.  80 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Запанков О.Н. по доверенности от  27.05.2010,
 
    ответчика – Карбанов П.П. по доверенности от 09.12.2008, Ефимов Д.Ю. по доверенности от 03.03.2010,
 
 
    Резолютивное решение вынесено  07 июля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 года   
 
установил:
 
    Муниципальное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 84/09-2 от 26.05.2009 и взыскании 3 681 228 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части своевременного выполнения и сдачи результата работ, предусмотренных контрактом. Частично выполненные работы приняты заказчиком и оплачены, хотя контрактом и не предусмотрены промежуточные этапы (сроки) сдачи-приемки работ.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании в лице своих представителей возражал против иска, ссылаясь в свою очередь на просрочку истцом обязательств по оплате выполненных работ и несоответствие технического задания фактическим объемам работ, что могло повлечь значительное удорожание стоимости работ. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании 01 июля 2010 судом объявлен перерыв до 07 июля 2010. После перерыва судебное заседание продолжено 07 июля 2010 в 11 час. 20 мин.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.05.2009 заключен муниципальный контракт № 84/09-2, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома № 22 по улице Северная в г. Апатиты в соответствии с техническим заданием и сметой, являющимися приложениями №№1, 2 к договору (п.п. 1.1-1.2 контракта).
 
    Согласно пунктам  2.1 и 2.2 контракта цена работ составляет 4 410 000 рублей и на всем протяжении действия контракта является фиксированной.
 
    Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный – 26 мая 2009 года; конечный и срок сдачи результата работ – 14 октября 2009 года.
 
    Контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 9.1 контракта).
 
    Актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2009 заказчиком приняты работы на объекте и оплачены платежными поручениями на общую сумму 902 275 руб. 27 коп. (л.д. 23-28).
 
    Истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок выполнена только  часть работ, остальные работы не выполнены.  При этом, каких-либо дополнительных требований  к видам, объемам и качеству работ в отличие от тех, что установлены контрактом, истец ответчику не предъявлял.
 
    В связи с невыполнением работы в оговоренный срок, истец письмом от 15.10.2009 № 01-2589 известил ответчика о нарушении принятых на себя обязательств и сообщил о начислении последнему договорной неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Предъявленные истцом претензии от 27.02.2010 № 01-257, от 12.03.2010 № 01-462 об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.03.2010 с предложением о расторжении контракта и  соглашение о расторжении муниципального контракта № 84/09-2 от 26.05.2009, которое последний подписать отказался, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Получение ответчиком указанных претензий и писем подтверждается материалами дела (л.д. 29-38) и не оспаривается ответчиком.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что из всего объема предусмотренных контрактом работ, выполнены только работы на сумму 902 275 руб. 27 коп., которые приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2009; истец ссылается, что оставшиеся работы не выполнены. На день направления соглашения о расторжении контракта просрочка в сдаче результата работ составила 149 дней.
 
    Ответчиком указанное не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.
 
    Утверждение общества о том, что своевременному выполнению работ препятствовало неисполнение заказчиком своих обязательств также необоснованно и не подтверждено документально.
 
    В силу пункта 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что ответчик до срока окончания выполнения работ по контракту (до 14.10.2009) или до получения письма истца о расторжении контракта, в соответствии со статьей 719 ГК РФ направлял истцу письма о приостановлении работ, со ссылкой на нарушение заказчиком своих обязательств по контракту, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ по контракту, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение подрядчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющегося в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для его расторжения.
 
    Кроме того, в результате комиссионного обследования крыши дома № 22 по ул. Северная были выявлены дефекты, связанные с некачественно выполненными Обществом работами, о чем имеется акт от 15.04.2010.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучение ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии -  тридцатидневный срок.
 
    Досудебный порядок  разрешения спора истцом  соблюден.  В связи с изложенным требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку с 15.10.2009 по 29.04.2010 (197 дней).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, указанного в п. 3.2 в виде неустойки в размере 0,5% от цены контракта (без учета НДС) за каждый день просрочки.
 
    Расчет штрафа на сумму 3 681 228 руб. 80 коп. выполнен правильно (0,5 % Х 3 737 288,13 руб. (сумма, принятая для начисления штрафа) Х 197 дней просрочки).
 
    Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика,  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  неустойки – 0,5 %, который в несколько  раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 840 614 руб. 40 коп.  
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки, большой период просрочки, соотношение размера основного долга и неустойки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.
 
    Платежным поручением от 21.04.2010 № 13794 истец перечислил в федеральный бюджет 15 000 руб. государственной пошлины. В остальной части истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    На основании статей 110, 112 АПК РФ и статей333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 000 руб.  00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета следует взыскать с ответчика 20 406 руб. 14 коп. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт № 84/09-2 от 26.05.2009, заключенный Муниципальным учреждением города Апатиты «Управление городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» в  пользу Муниципального учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» 1 840 614 руб. 40 коп. неустойки и 15 000 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» в доход федерального бюджета 20 406 руб. 14 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  месяца  со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова