Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А42-3041/2010
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-3041/2010«03» августа 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена27.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено03.08.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуООО «ГАММА КОЛОР»к ОСАО «Россия»о взыскании 642 594 рублейпри участии в заседании представителейот истцаХмель Валентина Станиславовича, паспорт, директорот ответчикане явился, извещен надлежащим образом
установил:
ООО «ГАММА КОЛОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Россия» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных в период с 11.04.2008 по 12.02.2010 услуг по ремонту застрахованных у ответчика автомобилей в сумме 642 594 рубля на основании договоров от 25.12.2007 № б/н и от 01.08.2008 № 511/03.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск в сумме 544 701 рубль признал, не признал работы в сумме 97 893 рубля указав, что у него отсутствуют фотографии поврежденных и отремонтированных истцом деталей автомобиля.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указал, что ремонт истцом скрытых повреждений автомобиля является постоянной практикой во взаимоотношениях с ответчиком.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25.12.2007 заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» № б/н, согласно условиям которого, ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а Заказчик обязательства принять, при выполнении ремонта с надлежащим качеством оплатить работы (пункт 1.1. Договора).
Согласно разделу 2 Договора, истец оказывает застрахованным у ответчика лицам (Страхователи) услуги по ремонту автомобилей Страхователей, которые оказывает на основании выданных ответчиком Страхователям направлениям на ремонт.
Разделом 3 Договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказа-наряда. Стоимость работ определяется по установленным у истца тарифам. Стоимость запасных частей определяется на основании действующих цен Исполнителя, которые не должны превышать средние цены региона более чем на 15 %.
Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента подписания заказ-наряда представителем Заказчика или Владельцем автомобиля (Страхователем) (пункт 3.1. договора).
В приложениях к договору стороны согласовали стоимость нормо-часов, стоимость материалов (красок) и форму направления на ремонт.
На аналогичных условиях между сторонами 01.08.2008 был заключен договор № 511/03.
Однако пункт 3.1. последнего договора согласован в редакции, согласно которой работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком при условии подписания Заказчиком и Исполнителем заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.
Между тем, оказав в период с 11.04.2008 по 12.02.2010 предусмотренные договорами услуги по ремонту застрахованных у ответчика автомобилей, между истцом и ответчиком составлены акты выполненных работ, в том числе с учетом частичного исключения объемов работ, а истцом выставлены ответчику к уплате счета, которые ответчик в сумме 642 594 рубля не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, актами выполненных работ, другими материалами дела, ответчиком не отрицается и судом установлен.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, согласно которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 642 594 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что не подлежит оплате услуга по ремонту истцом автомобиля SUZUKI Liana, г.н. Н 320 ЕН 51 в сумме 97 893 рубля, ввиду ее исключения из состава работ по акту разногласий, так как такие повреждения не отражены в справке ГИБДД и не зафиксированы у ответчика в виде фотографий, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Подписывая акт разногласий к спорному ремонту (л.д. 52) ответчик исключил из состава работ по ремонту, в том числе: Молдинг задней левой двери; ручку задней левой двери; поворотный кулак задний левый и т.д..
Однако все перечисленные работы были поименованы ответчиком в выданном им Страхователю направлении на ремонт (л.д. 47), в связи с чем их исключение истцом из объема работ не обосновано.
Более того, все предъявленные к оплате спорные работы приняты Страхователем в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в направлении на ремонт.
Фактически выполненные работы, в том числе по скрытым дефектам (повреждениям), выявленным в ходе ремонта, подлежат оплате ответчиком в силу его обязательств по договору.
Суд предложил ответчику представить суду на обозрение оригинал наряда-заказа (направления на ремонт) однако ответчиком определение не исполнено, оригинал не представлен. Проведение истцом дополнительных работ по скрытым дефектам (повреждениям) является обычаем делового оборота сложившимся в отношениях с ответчиком, так как подобные работы проводились истцом и по ранее направленным на ремонт автомобилям.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 642 594 рубля.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 28.04.2010 № 115 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 18 065,70 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ ее размер от заявленной суммы иска (642 594 рубля) составляет 17 851,88 рубль.
Таким образом, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 851,88 рубль относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 213,82 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
удовлетворить требования ООО «ГАММА КОЛОР».
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ», юридический адрес: город Москва, Проезд Ольминского, дом 3 «А», ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923, в лице Мурманского филиала, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Профсоюзов, дом 24, в пользу ООО «ГАММА КОЛОР» основной долг в сумме 642 594 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 851 рубль 88 копеек.
Возвратить ООО «ГАММА КОЛОР» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2010 № 115 государственную пошлину в сумме 213 рублей 82 копейки, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
