Решение от 30 июня 2010 года №А42-3038/2010

 
    Дело №  А42-3038/2010
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-3038/2010
 
    «30» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Мурманске  
 
    к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 41 328,10 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Карбанова П.П. – по доверен., паспорт;   
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 92294, № 92295);    
 
 
    установил:
 
 
    05.05.2010 открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Мурманске  (далее по тексту – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала (далее –  СОАО «Регион», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 328,10 руб.
 
    Предварительное судебное заседание по иску назначено на 30.06.2010, о чем лица, участвующие в деле в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу  ч. 1 статьи 136 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.
 
    В ходе предварительного судебного заседания суд, в силу ч.4 статьи 137 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», приняв во внимание мнение представителя истца, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны СОАО «Регион», счел возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ч.3 статьи 156 АПК РФ.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    28.09.2009 в городе Кола Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA ED, регистрационный знак В 623 КЕ 51, под управлением водителя (собственника) Бодрикова Сергея Николаевича, и автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак  Х 217 ВК 51, под управлением водителя (собственника) Сердитова Александра Геннадьевича.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП (Справке о ДТП от 28.09.2009, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району от 28.09.2009, схеме происшествия, Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному 28.09.2009 в отношении Сердитова А.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения), столкновение указанных выше автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Сердитовым А.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль KIA ED, принадлежащий Бодрикову С.Н., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 28.09.2009, Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства от 07.10.2009  № 376Ф.
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, стоимости материального ущерба» № 376Ф от 07.11.2009 следует, что  общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED, регистрационный знак В 623 КЕ 51, с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов на момент ДТП составила 41 328,10 руб., без учета износа – 43 429,75 руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль KIA ED был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (Полис страхования средств наземного транспорта серии Ф-51 0105 № 001703 от 17.10.2008), истец, признав данный случай страховым, перечислил платежным поручением № 2443 от 08.12.2009 на счет Бодрикова С.Н. страховое возмещение в размере 43 429,75 руб.
 
    Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21053 Сердитова А.Г., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0145421256), истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил СОАО «Регион» претензию № 1474 от 15.12.2009 (согласно почтовому уведомлению претензия вручена 19.12.2009), содержащую требование о возмещении 41 328,10 руб.
 
    Указанную выше претензию СОАО «Регион» оставило без ответа и фактического удовлетворения, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав истца, ответчика, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению сторон о дате и месте рассмотрения спора, СОАО «Регион» для участия в настоящем заседании не прибыло, отзыв на иск, доказательств погашения задолженности не представило.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения указанных выше транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-21053 Сердитова А.Г., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, разрешающий движение транспортного средства задним ходом исключительно при условии безопасности этого маневра и в отсутствие помех другим участникам движения.
 
    Исследовав материалы дела, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля KIA ED, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 376Ф от 07.10.2009, Сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, получены в результате рассматриваемого ДТП и соответствуют повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 28.09.2009.
 
    Уведомлением от 05.10.2009 № 1230 истец известил Мурманский филиал СОАО «Регион» о дате и месте технического осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Выводы оценщика, изложенные в Отчете «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, стоимости материального ущерба» № 376Ф от 07.11.2009, ответчиком не оспорены. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED ответчиком не представлен.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053 Сердитова А.Г., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена, суд признал требование истца правомерным и обоснованным.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 722 от 26.04.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ИНН 4705005100, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, набережная Черной речки, д. 41, корп. 7; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21/3) в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739033002, адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, 1 этаж) 41 328 руб. 10 коп. - страховое возмещение, а также 2 000,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.