Решение от 28 января 2010 года №А42-3037/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3037/2009
 
    «28» января 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.01.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.01.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алсу»
 
    о взыскании 123 569 руб. 72 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алсу» (далее – ответчик) 12 500 руб., составляющих задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. в сумме 11 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом произведенных увеличений исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 108 569 руб. 72 коп. и проценты в сумме 15 000 руб.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указал, что задолженность в сумме 11 500 руб. взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 г. по делу № А42-4336/2008 (т.1 л.д. 79).
 
    Определением суда от 22.12.2009 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 21.01.2010 г.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Фрунзе, д.13, для использования под офис (т. 1 л.д. 10-13).
 
    Здание, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Фрунзе, д.13, в спорный период принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 108).
 
    В силу пункта 1.3. указанного договора, срок аренды установлен сторонами до 30.11.2006 г. Дополнительными соглашениями от 30.11.2006 г. и от 31.10.2007 г. срок действия договора аренды был продлен до 30.09.2008 г. (т.1 л.д. 16, 17).
 
    Арендуемые помещения были переданы Арендатору 01.01.2006 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2006 г., подписанного представителями сторон и скрепленного оттисками печатей истца и ответчика (т.1 л.д. 15).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора – 7 500 руб. без учета НДС за 50 кв.м.
 
    Согласно пункту 3.1. договора оплата за пользование телефонной связью производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов, в сроки, определенные в пункте 3.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата и плата за пользование телефонной связью уплачивается Арендатором посредством платежных поручений на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.
 
    В подтверждение факта пользования ответчиком арендованными помещениями в период с февраля 2007 года по январь 2008 года истцом представлены акты, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика (т. 1 л.д. 21, 37, 43, 47, 60, 62, 63, 64).
 
    За период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2007 года по январь 2008 года в сумме 105 807 руб. 77 коп.
 
    Кроме того, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование телефонной связью в сумме 2 761 руб. 95 коп.
 
    Несвоевременное и неполное внесение арендной платы и оплаты оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 г. по    31.01.2008 г. в сумме 105 807 руб. 77 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела. Представленные истцом расчеты и документы подтверждают тот факт, что денежные средства в сумме 10 500 руб., взысканные с ответчика на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2008 г. по делу                       № А42-4336/2008, зачтены кредитором в счет ранее возникшей задолженности (л.д. 120-124).
 
    Доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате за период с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г. в сумме 105 807 руб. 77 коп. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       105 807 руб. 77 коп.
 
    Рассмотрев вопрос о правомерности взыскания с ответчика задолженности за пользование телефонной связью в сумме 2 761 руб. 95 коп., суд установил.
 
    В подтверждение факта пользования ответчиком телефонной связью в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2006 г. суду представлены акты приема-передачи оказанных услуг за январь, март, апрель, май, июнь, август 2007 года на сумму 1 449 руб. 04 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика (т.1 л.д. 27, 39, 41, 49, 61, 65).
 
    Документы, подтверждающие факт пользования ответчиком телефонной связью в иные месяцы, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг, суду не представлены. В связи с тем, что истец не представил суду договоры с операторами связи, содержащие сведения о предоставленных истцу в пользование абонентских номерах и месте установки пользовательского оборудования, учитывая, что в договоре аренды и иных составленных сторонами документах не оговорен номер используемого ответчиком телефона, суд лишен возможности проверить обоснованность предъявления ответчику к уплате задолженности за пользование телефонной связью в сумме 1 312 руб. 91 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие факт пользования ответчиком телефонной связью на сумму 1 312 руб. 91 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате пользования ответчиком телефонной связью подлежит удовлетворению в сумме        1 449 руб. 04 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
 
    Как следует из условий договора аренды от 01.01.2006 г. арендная плата и плата за пользование телефонной связью уплачивается Арендатором посредством платежных поручений на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 3.2. договора).
 
    Между тем, истец не представил суду доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур на оплату арендной платы и платы за пользование телефонной связью.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 15 000 руб.  не подлежит удовлетворению в связи с установленной судом просрочкой кредитора.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 12 500 руб. платежным поручением № 661 от 22.04.2009 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 6).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение иска о взыскании 123 569 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 971 руб. 39 коп.
 
    Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 3 447 руб. 11 коп. (107 256 руб. 81 коп. * 3 971 руб. 39 коп. / 123 569 руб. 72 коп.).
 
    Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, составляет 524 руб. 28 коп. (3 971 руб. 39 коп. – 3 447 руб. 11 коп.).
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 447 руб. 11 коп. С истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 руб. 28 коп. (524 руб. 28 коп. – 500 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсу», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100873808, в пользу Открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» 107 256 (сто семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 81 копейку, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 105 807 (сто пять тысяч восемьсот семь) рублей 77 копеек и задолженность за пользование телефонной связью в сумме 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 04 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алсу», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100873808, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей  11 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рубля 28 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                                 О.В. Кузнецова