Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А42-3036/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании заявления обоснованным
и введении процедуры наблюдения
город Мурманск Дело № А42-3036/2014
«11» августа 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена 05.08.2014.
Полный текст определения изготовлен 11.08.2014.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238, адрес (место нахождения): 197110, Санкт-Петербург г., Петровский пр-кт, 14, лит А, пом. 17Н) к должнику –обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ОГРН 1025100846143, адрес (место нахождения): 183014, Мурманск г., Достоевского ул., 16) в деле о несостоятельности (банкротстве),
при участии представителей:
заявителя: не участвовал (извещен),
должника: не участвовал (извещен),
иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали,
установил:
29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту – ООО «Технострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (далее – ООО «Гидротехник», должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для инициирования заявителем процедуры банкротства послужил остаток неисполненного ООО «Гидротехник» денежного обязательства перед ООО «Технострой» по договору подряда от 15.08.2012 № 15/08, размер которого превысил 100 000 руб. (состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-7046/2013), установленные статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неспособность должника исполнить принятые на себя денежные обязательства в трехмесячный срок с даты наступления срока их исполнения.
Определением суда от 10.06.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Технострой» к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве отложено на 05.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
31.07.2014 в адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство ООО «Технострой» от 30.07.2014 б/н, содержащее заявление о готовности финансировать процедуру банкротства ООО «Гидротехник» в случае недостаточности у должника имущества, денежных средств.
Заявитель, должник в судебном заседании не участвовали, ходатайств, оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в адрес суда не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Технострой» к должнику проведено в отсутствие представителей сторон.
Из заявления ООО «Технострой» следует, что в основу требования о несостоятельности (банкротстве) должника положена задолженность последнего по договору подряда от 15.08.2012 № 15/08 в сумме 11 777 171,37 руб. (основной долг). Природа возникновения, состав и размер данной задолженности заявителем подтверждены документально, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-7046/2013 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-7046/2013 оставлено без изменения).
Из заявления ООО «Технострой» (с учетом заявления об уточнении требований от 12.05.2014 № 413/1) следует, что заявитель, как кредитор, просит признать установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Гидротехник»требование на сумму 11 777 171,37руб. основного долга, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Судом установлено, что ООО «Гидротехник» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Мурманску (индивидуальный номер налогоплательщика - 5193408709), государственная регистрация должника в качестве юридического лица осуществлена Постановлением Администрации города Мурманска от 24.01.1996 № 1147/3682; 16.10.2002 сведения о должника как о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1025100846143.
По данным налогового органа последний бухгалтерский баланс (форма № 1) представлен ООО «Гидротехник» в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску за 2013 год. Согласно данным бухгалтерского баланса должник на конец отчетного периода располагал следующими активами: основными средствами на сумму 999 тыс. руб., прочими внеоборотными активами на сумму 1 934 тыс. руб., запасами на сумму 170 747 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 36 755 тыс. руб., финансовыми вложениями на сумму 160 тыс. руб., денежными средствами на сумму 1 379 тыс. руб., прочими оборотными активами на сумму 42 тыс. руб. При этом в бухгалтерском балансе должника содержатся сведения о неисполненных обязательствах должника на общую сумму 215 744 тыс. руб., в том числе: кредиторской задолженности на сумму 215 744 тыс. руб.
ООО «Гидротехник» располагает открытым расчетным счетом в Мурманском ОСБ России № 8627.
Должник в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на заявление ООО «Технострой», документы, запрошенные судом, не представил, равно, как не представил доказательств погашения задолженности, указанной в заявлении.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ненадлежащее исполнение ООО «Гидротехник» денежных обязательств перед заявителем по делу, наличие непогашенной задолженности в размере, превышающем установленные статьей 6 Закона о банкротстве 100 000 руб., просрочка исполнения денежного обязательства перед заявителем свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения данного обязательства послужили основанием для обращения ООО «Технострой»в суд с заявлением о банкротстве.
Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 7 указанного выше Закона для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности на предмет наличия оснований для признания заявления ООО «Технострой»к должнику обоснованным в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал заявление кредитора правомерным и обоснованным, в связи с чем в силу положений статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.
Требование ООО «Технострой»к должнику на сумму 11 777 171,37 руб. основного долга судом проверено, признано обоснованным и документально подтвержденным, с учетом изложенного данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве.
Единоличный исполнительный орган ООО «Гидротехник» обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения.
По данным Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области должник в Перечне предприятий Мурманской области, имеющих мобилизационные задания, не значится (письмо от 03.06.2014 № 28-04/1292-ВВ).
Согласно ответу Управления ФСБ России по Мурманской области (исх. № 6/24313 от 10.06.2014) у ООО «Гидротехник» по состоянию на 10.06.2014 отсутствует лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; руководитель ООО «Гидротехник» допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет (срок лицензии ГТ № 0037153 (регистрационный номер 960) на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ООО «Гидротехник» 13.11.2010, истек 13.03.2014).
Заявителем в соответствии с положениями статей 20, 39 Закона о банкротстве для целей утверждения временного управляющего должника, предложена кандидатура арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СРО АУ «Меркурий»).
К настоящему судебному заседанию от НП «СРО АУ «Меркурий» поступило представление на предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.
По данным указанной выше саморегулируемой организации кандидатура арбитражного управляющего Янюка Ю.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Сведений, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Янюка Ю.В. в качестве временного управляющего ООО «Гидротехник», не имеется.
С учетом изложенного, кандидатура арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича подлежит утверждению судом в качестве временного управляющего должника.
В порядке пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Для временного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 3, 6, 16, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 50, 51, 62, 63, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1101038000238, адрес(место нахождения): 197110, Санкт-Петербургг., Петровский пр-кт, 14, лит А, пом. 17Н) к должнику –обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ОГРН 1025100846143, адрес(место нахождения): 183014, Мурманск г., Достоевского ул., 16)обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к должнику –обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехник» на сумму 11 777 171,37 руб. основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» Янюка Юрия Васильевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих«Меркурий».
Утвердить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» Янюку Ю.В. ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб., выплачиваемое за счет имуществадолжника.
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Технострой»о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник»на «11» декабря 2014года на 09часов 30минутв здании Арбитражного суда Мурманской области (адрес (место нахождения):Мурманскг., Книповичаул., 20, кабинет № 402 (докладчик-судья Севостьянова Н.В.).
Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
