Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: А42-3032/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3032/2010
«16» июня 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья» о взыскании 1 841 руб. 70 коп.
при участии в заседании представителей
истца: не участвовал
ответчика: не участвовал
установил:
ООО «СКАРУС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петрохолод Заполярья» о взыскании основного долга в размере 1 655 руб. 43 коп. за отпущенные нефтепродукты, а также 186 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 8 июня 2010 года.
Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика суду не представлено, возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, отзыв не поступил. Копия определения о предварительном судебном заседании была направлена судом по адресу юридическому ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному в исковом заявлении и договоре поставки: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6. Однако почтовое отправление было возвращено отделением связи в связи с выбытием адресата. В этом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 8 июня 2010 года.
Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора № б/н от 21 сентября 2007 года ООО «СКАРУС» по товарной накладной № 15/11-23 от 15 ноября 2008 года отпустило ООО «Петрохолод Заполярья» нефтепродукты на сумму 1 655 руб. 43 коп. Факт получения нефтепродуктов подтверждается подписью уполномоченного покупателем лица на указанной выше товарной накладной, скрепленной оттиском печати ООО «Петрохолод Заполярья». Замечаний по ассортименту, качеству и количеству отпущенных нефтепродуктов со стороны покупателя в адрес продавца представлено не было. В целях оплаты отпущенных нефтепродуктов покупателю выставлен счет-фактура, номер и дата оформления которого, соответствует номеру и дате товарной накладной.
Согласно пункту 3.2 договора оплата нефтепродуктов должна производиться до 15 числа месяца следующего за отчетным, по факту выставления счет – фактуры.
В нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя обязательства по оплате отпущенных нефтепродуктов не исполнил, в связи с чем, у ООО «Петрохолод Заполярья» перед ООО «СКАРУС» образовалась кредиторская задолженность в размере 1 655 руб. 43 коп.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по полной и своевременной оплате отпущенных ООО «СКАРУС» нефтепродуктов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору купли – продажи продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не заявил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.
На момент рассмотрения дела (8 июня 2010 года) судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за переданный товар в сумме 1 655 руб. 43 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств основано на положениях пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, также является правомерным.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленных товаров и период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2008 года по 26 апреля 2010 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, наименьшей из действовавших в период просрочки, составляет 186 руб. 27 коп. Расчет процентов произведен на сумму основного долга с учетом НДС, что не противоречит действующему законодательству, определенный истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышает фактического периода просрочки.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» 1 841 руб. 70 коп., из которых: 1 655 руб. 43 коп. основного долга и 186 руб. 27 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
