Решение от 19 апреля 2010 года №А42-303/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                  Дело № А42-303/2010
 
    «19» апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть оглашена  13 апреля 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шефатова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» о взыскании 24 979 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Шефатова Д.И. – паспорт, Маланченко О.И. – по доверенности
 
    ответчика:
 
    не участвовал
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидульный предприниматель  Шефатов Дмитрий Иванович с иском о взыскании с ООО «Северпромстрой» 23 110 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар и
 
    1 869 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.
 
    Судом установлено, что в отношении ответчика 09 февраля 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника – ООО «Северпромстрой» (А42-103/2010). Определением суда от 03 марта 2010 года требование заявителя признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отчиев Петр Михайлович, член НП «СРО АУ «Регион».
 
    Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения предусмотрены статьей  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Иск предъявлен в арбитражный суд 18 января 2010 года, принят к производству суда 26 января 2010 года, то есть до введения наблюдения  и установления специального порядка предъявления требований (п.1 ст. 63 Закона).
 
    В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве по существу в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по заявленному  кредитором  ходатайству.
 
    При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, завершается вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.
 
    В судебном заседании истец заявил о рассмотрении дела по существу.
 
    Судебное разбирательство проведено судом в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Представители истца поддержали исковые требования, представили подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 01 января 2010 года, 01 февраля 2010 года и на 01 марта 2010 года, согласно которым ответчиком подтверждается наличие основного долга в размере 23 110 руб. 00 коп.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО «Северпромстрой» перед предпринимателем Шефатовым Д.И. возникла, в связи с  неоплатой поставленного истцом  товара по накладным: № 284 от 14 апреля 2009 гола, № 386 от 21 мая 2009 года, № 461 от 15 июня 2009 года на общую сумму 23 110 рублей. 
 
    По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. Указание в договоре на поставку запчастей и ГСМ не свидетельствует о согласовании предмета договора.
 
    Договор не определяет предмет поставки по наименованию, ассортименту и количеству, но содержит условие, согласно которому отгрузка товара в адрес покупателя производится на основании соответствующей заявки, которая должна быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (п.2.2). Однако, как установлено в ходе разбирательства, заявки в установленной форме не составлялись.  Суд считает договор № 37-08 от 31 марта 2008 года незаключенным, а следовательно, оговоренные таким договором условия не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Представленные накладные не содержат ссылки на  указанный договор, но содержат все необходимые реквизиты  для вывода о сложившихся договорных отношениях определенных в этих накладных на условиях (ассортимент, количество, стоимость товара и подписи представителей поставщика и  получателя).   
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 
 
    Факт поставки товара подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком. Задолженность в заявленной сумме отражена в актах  сверок, подписанных представителями обеих сторон.
 
    На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, как законные и обоснованные.
 
    Поскольку неустойка является договорной мерой ответственности, то признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора.
 
    Таким образом, предусмотренная пунктом 8.2 договора неустойка  не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.
 
    На основании изложенного, суд считает, что  требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В таких случаях, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Шефатова Дмитрия Ивановича:
 
    23 110 рублей – сумму основного долга по оплате поставленного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины  в части 924 рублей 41 копейки.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                   М.Н. Асаулова