Решение от 02 июля 2010 года №А42-3025/2009

 
Дело № А42-3025/2009
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                      Дело № А42-3025/2009«02» июля 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.06.2010 г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Таран Антонины Арнольдовны
 
    к индивидуальному предпринимателю Тимченко Елене Сергеевне
 
    3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ»
 
    о взыскании 240 041 руб. 22 коп.  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Таран А.А., паспорт;
 
    Ефимова Д.Ю., по доверенности от 06.04.2009 г.;               
 
    ответчика – Тимченко Е.С., паспорт;
 
    Симаковой М.В., по доверенности от 08.06.2010 г.;
 
    3-его лица – не явился, извещен,                     
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Таран Антонина Арнольдовна (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимченко Елены Сергеевны (далее – ответчик) 232 206 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г. за  декабрь 2008 года – февраль 2009 года в сумме 200 000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в сумме 32 206 руб. 58 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендных платежей и несению расходов по содержанию арендованного помещения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г. в сумме 247 662 руб. 99 коп., состоящую из неуплаченной арендной платы за  декабрь 2008 года – февраль 2009 года в сумме 200 000 руб. и стоимости коммунальных платежей за  август 2008 года – февраль 2009 года в сумме 47 662 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 5, 6). Уточнение Таран А.А. исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение (протокол судебного заседания от 12.01.2010 г., т.2 л.д. 52).
 
    В письменном отзыве на исковое заявление и предварительном судебном заседании ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сделал заявление о фальсификации истцом следующих доказательств: договора аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г., приходных кассовых ордеров №№ 1-10. Ответчик указал, что договор аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г. был заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТИМ» (далее – ООО «Ветим»), директором которого ответчик являлась в тот момент (т.1 л.д. 28; протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2009 г., т.1 л.д. 42-43).
 
    В дополнительном письменном отзыве ответчик указал, что по существу заявленные истцом требования также являются необоснованными, поскольку счета-фактуры на оплату арендной платы и коммунальных платежей выставлены не были, доказательства выставления счетов в судебное заседание не представлены. Исковые требования о взыскании денежных средств за теплоснабжение не основаны на договоре. Безосновательными являются и требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль в сумме 60 000 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что фактически спорное помещение было освобождено 02.02.2009 г.
 
    Определением суда от 17.06.2009 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО «Ветим».
 
    Определением от 08.06.2010 г. судебное заседание по делу было отложено на 18.06.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2010 г.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 7 621 руб. 77 коп. (в том числе, по оплате услуг ГОУП «Мурманскводоканал» за  период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. в сумме 734 руб. 90 коп. и услуг ММУП «ЖСК» (теплоснабжение) за ноябрь 2008 года по счету-фактуре № 11/1565 в сумме 6 886 руб. 87 коп.). Частичный отказ истца от иска был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    На взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2008 года – февраль 2009 года в сумме 200 000 руб., за услуги связи за ноябрь 2008 года – январь 2009 года в сумме 2 836 руб. 86 коп., за потребленную электроэнергию за ноябрь 2008 года – январь 2009 года в сумме 24 092 руб. 74 коп., за водоснабжение и водоотведение за август 2008 года – декабрь 2008 года в сумме 1 273 руб. 69 коп., а также за теплоснабжение за ноябрь 2008 года – январь 2009 года в сумме 11 837 руб. 93 коп., истец и его представитель настаивали по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
 
    Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления № 96876), в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представило.
 
    С учетом мнения сторон и их представителей, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств (договора аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г., приходных кассовых ордеров №№ 1-10) сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, касающиеся как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.
 
    Истец и его представитель возражали против исключения договора аренды          № 01.09/1 от 01.09.2008 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г. и приходных кассовых ордеров №№ 1-10 из числа доказательств по делу, указав на их достоверность.
 
    Все документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, были переданы истцом на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, в оригиналах.  
 
    В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением суда от 02.10.2009 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, совершенных от имени Тимченко Елены Сергеевны на договоре аренды нежилого помещения № 01.09/1 от 01.09.2008 г., заключенного согласно преамбуле договора между индивидуальным предпринимателем Таран А.А. и индивидуальным предпринимателем Тимченко Е.С., а также на акте приема-передачи помещения от 18.08.2008 г. (т.1 л.д. 101-104).
 
    Как следует из заключения эксперта от 09.11.2009 г. № 1167/1.1-3, подписи от имени Тимченко Е.С. на втором и третьем листе договора аренды нежилых помещений № 01.09/1 от 01.09.2008 г. и акте приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г. после печатного слова «Арендатор» выполнены самой Тимченко Еленой Сергеевной (т.1 л.д. 108-114).
 
    Таким образом, заключение эксперта опровергло заявление ответчика о фальсификации акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г.
 
    В то же время, согласно указанному заключению, решить вопрос, Тимченко Е.С. или другим лицом выполнена подпись на первом листе договора аренды, не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3 заключения.
 
    Согласно  пункту 3 заключения эксперта подпись от имени Тимченко Е.С. на первом листе договора характеризуется выше средней степенью выработанности, средним размером, от среднего до выше среднего разгоном, правым наклоном, средним, стандартно дифференцированным нажимом. При сравнении этой подписи с образцами подписей Тимченко Е.С. установлены совпадения общих признаков, а также вариантов частных признаков. Наряду с совпадающими признаками установлены и различия частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что в отношении различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками почерка другого лица, либо появление их связано с изменением почерка Тимченко Е.С. Поэтому решить данный вопрос не представляется возможным (т.1 л.д. 112).      
 
    Вызванная в судебное заседание эксперт Славинская И.П. пояснила, что установленные различия частных признаков подписи не могут быть положены в основу отрицательного вывода ввиду того, что не удалось установить происхождение этих различий: являются ли они следствием вариационности подписей Тимченко Е.С., не проявившихся в представленных образцах, либо возможной значительной вариационности ее подписей в различных условиях; свидетельствуют ли о выполнении подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи или являются автоподлогом, то есть искажением исполнения своей подписи. При этом эксперт обратила внимание суда на то обстоятельство, что экспериментальные образцы подписи Тимченко Е.С. значительно отличаются от свободных и условно-свободных образцов. По мнению эксперта, делая указанные экспериментальные образцы подписи, ответчик явно старалась «сделать другую подпись» (протокол судебного заседания от 30.03.2010 г., т.2 л.д. 159-160).
 
    Таким образом, заключение эксперта от 09.11.2009 г. № 1167/1.1-3 не устанавливает факт фальсификации договора аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г.
 
    Согласно части 5 статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Так, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд по своей инициативе и по ходатайствам сторон истребовал следующие документы:
 
    1) в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее – налоговый орган) - бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО «Ветим» и индивидуального предпринимателя Тимченко Е.С. за спорный период, сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 гг., а также сведения о регистрации ООО «Ветим» или индивидуальным предпринимателем Тимченко Е.С. контрольно-кассового аппарата по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.16, кв. 31, 32, 33 (заявление о регистрации контрольно-кассовой техники; карточку регистрации контрольно-кассовой техники; выписку из книги учета контрольно-кассовой техники и т.д.);
 
    2) в Управлении Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска (далее – Пенсионный фонд) – сведения о лицах, застрахованных ООО «Ветим» и индивидуальным предпринимателем Тимченко Е.С. (сведения о количестве застрахованных лиц, трудовые договоры, ведомости уплаты страховых взносов и т.п.), за 3 квартал 2008 года – 1 квартал 2009 года;
 
    3) в Отделе внутренних дел Первомайского округа города Мурманска - материалы проверки КУСП № 1385 от 03.02.2009 г.
 
    Суд полагает, что представленные сторонами и истребованные судом доказательства не подтверждают факт аренды спорного помещения ООО «Ветим».
 
    Судом установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Ветим» применяло упрощенную систему налогообложения (т.2 л.д. 112).
 
    Согласно статье 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 346.11. НК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, признаются объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц.
 
    Согласно статьям 1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, являются страхователями и обязаны представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у них застрахованном лице.
 
    Согласно налоговым декларациям ООО «Ветим» за 9 месяцев 2008 года, 2008 год и 2009 год, с момента образования указанная организация никакой предпринимательской деятельности не осуществляла. Все представленные в налоговый орган декларации являются «нулевыми» (т.2 л.д. 113-115).
 
    Из сообщения Пенсионного фонда следует, что ООО «Ветим» в 2008 году финансово-хозяйственную деятельность не вело. Индивидуальные сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета, за 2009 год по состоянию на 16.02.2010 г. не представило (т.2 л.д. 62, 63).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №  54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно сведениям, представленным налоговым органом, контрольно-кассовая техника за ООО «Ветим» не регистрировалась (т.2 л.д. 66).
 
    Следует отметить, что представленные суду налоговые декларации индивидуального предпринимателя Тимченко Е.С. за 3 квартал 2008 года – 1 квартал 2009 года также не содержат информации об осуществлении ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению на объекте по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.16, кв.(31, 32, 33) (т.2 л.д. 116-132). По сведениям Пенсионного фонда Тимченко Елена Сергеевна снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, с 25.12.2007 г. (т.2 л.д. 62, 64, 65). Контрольно-кассовой техники, введенной в эксплуатацию, за Тимченко Е.С. также не зарегистрировано (т.2 л.д. 66).
 
    В судебном заседании на вопрос суда Тимченко Е.С. пояснила, что в период с 10.09.2008 г. по 01.02.2009 г. в арендованном помещении работал салон красоты, который обслуживал клиентов (оказывались парикмахерские услуги). Персонал, работающий в салоне, был оформлен как индивидуальные предприниматели, арендующие парикмахерское кресло. Администратор салона работал по договору возмездного оказания услуг. Расчеты с населением осуществлялись приходными кассовыми ордерами. Причину предоставления ООО «Ветим» в налоговый орган «нулевых» деклараций Тимченко Е.С. объяснила тем, что все доходы уходили на оплату арендной платы. Бухгалтерский учет ООО «Ветим» не велся, велись только записи «для себя» (протокол судебного заседания от 30.03.2010 г., т.2 л.д. 160, 160 оборот).
 
    Таким образом, документы, представлявшиеся Тимченко Е.С. в налоговый орган как индивидуальным предпринимателем и как руководителем ООО «Ветим», также не подтверждают заявление ответчика о фальсификации доказательств, а пояснения ответчика свидетельствуют лишь о грубых нарушениях законодательства о налогах и сборах, пенсионного законодательства, а также Федерального закона от 22.05.2003 г.     №  54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.16, кв.(31, 32, 33).
 
    Ссылка ответчика на пояснения истца, которые были получены у нее работниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки заявления Тимченко Е.С. по факту незаконного удержания имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статей 64, 68, 69 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что в силу ее юридической неграмотности для нее Тимченко Е.С. и ООО «Ветим», руководителем которого та являлась, представлялись одним и тем же лицом (протокол предварительного судебного заседания от 22.07.2009 г., т.1 л.д. 65).
 
    В свою очередь, представитель истца указал, что претензия истца от 23.03.2009 г., на которую в обоснование имеющихся возражений ссылается ответчик, была составлена в двух экземплярах: один из которых был адресован ООО «Ветим», а второй – индивидуальному предпринимателю Тимченко Е.С. Обе претензии были направлены в одном конверте. Оригиналы обеих претензий обозревались судом (протокол судебного заседания от 30.03.2010 г., т.2 л.д. 161).
 
    Факт составления искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованного ООО «Ветим», истец охарактеризовал как ошибочный. Представитель истца пояснил, что данный иск был составлен им «без документов (на момент составления иска представитель документы не видел, а затем, после передачи доверителем документов, увидел, что иск надлежит предъявить к другому лицу)» (протокол предварительного судебного заседания от 22.07.2009 г., т.1 л.д. 65).     
 
    Расписка от 07.02.2009 г., об оставлении ООО «Ветим» на ответственное хранение Таран А.А. оборудования, также не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства существования договорных отношений между истцом и ООО «Ветим», поскольку составлена в одностороннем порядке и подписана только Тимченко Е.С. Подписи Таран А.А. либо иного лица, ею уполномоченного, указанный документ не содержит (т.1 л.д. 135).
 
    Оценивая довод ответчика о существовании арендных правоотношений между индивидуальным предпринимателем Таран А.А. и ООО «Ветим», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Акт приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г. (т.1 л.д. 10), подлинность подписи Тимченко Е.С. на котором установлена в ходе проведенной экспертизы, не содержит указания на совершение Тимченко Е.С. юридически значимого действия по принятию нежилого помещения в аренду от имени ООО «Ветим». Указанный акт печатью ООО «Ветим» не скреплен. Более того, согласно представленному ответчиком приказу  № 1к «О назначении на должность генерального директора» от 01.09.2008 г., Тимченко Елена Сергеевна была назначена на должность генерального директора ООО «Ветим» с правом действовать без доверенности от имени юридического лица с 01.09.2008 г. (т.1 л.д. 71).
 
    Представленная ответчиком расписка Таран А.А. от 13.01.2009 г. свидетельствует о получении истцом арендной платы за салон-парикмахерскую «Студия красоты» за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года от Тимченко Е.С., а не от ООО «Ветим» (т.1 л.д. 166). Оригинал расписки обозревался в судебном заседании (протокол судебного заседания от  30.03.2010 г., т.2 л.д. 160 оборот).
 
    Таким образом, указанные доказательства также не подтверждают факт существования договорных отношений между Таран А.А. и ООО «Ветим».
 
    Рассматривая заявление ответчика о фальсификации приходных кассовых ордеров №№ 1-10, суд установил, что факт уплаты Тимченко Е.С. денежных средств за аренду нежилого помещения (парикмахерской) подтверждается представленными в материалы дела расписками от 13.01.2009 г. и от 14.01.2009 г. (т.1 л.д. 166, 167).
 
    В судебном заседании истец пояснил, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлялись на суммы, полученные на основании расписок (протокол судебного заседания от 18.06.2010 г.-25.06.2010 г.).
 
    Суд полагает, что поскольку приходные кассовые ордера не содержат подписи лица, вносящего денежные средства и являются документом, составленном в одностороннем порядке, они сами по себе не могут являться безусловными доказательствами получения денежных средств от конкретного лица и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.  
 
    Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд делает вывод о достоверности представленных истцом документов (договора аренды № 01.09/1 от 01.09.2008 г., акта приема-передачи нежилого помещения от 18.08.2008 г. и приходных кассовых ордеров №№ 1-10), поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного стороной, заявившей о фальсикации, не представлено.
 
    Признание представителем ООО «Ветим» Моруговой О.В. факта аренды именно ее доверителем помещения у индивидуального предпринимателя Таран А.А. (протокол судебного заседания от 30.03.2010 г., т.2 л.д. 160), судом не принимается во внимание как не подтвержденное относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы документа - светокопии договора аренды № 01.09/1 от 01 сентября 2008 года, представленной в суд индивидуальным предпринимателем Тимченко Е.С., судом отклонено.
 
    Ответчик пояснил, что оригинал договора аренды № 01.09/1 от 01 сентября 2008 года, в котором в качестве Арендатора указано ООО «Ветим», утрачен.
 
    Между тем, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Представленная Тимченко Е.С. копия договора аренды № 01.09/1 от 01 сентября 2008 года (т.1 л.д. 29-30) не соответствует оригиналу данного документа, представленному истцом, как в части указанного на первом листе договора наименования лица, являющегося Арендатором, так и в части содержания отдельных пунктов договора, в том числе тех из них, что расположены на листе 2 договора, подлинность подписи ответчика на котором установлена проведенной по делу экспертизой. Так, раздел 1 договора в оригинале имеет 4 пункта, а в представленной Тимченко Е.С. копии – 5 пунктов. Отличаются по содержанию и пункты 3.3. в представленных суду оригинале и копии договора.       
 
    Лист 1 оригинала договора заканчивается подпунктом «г» пункта 2.2., а лист 2 начинается подпунктом «д» пункта 2.2., в то время как на представленной ответчиком копии лист 1 заканчивается подпунктом «в» пункта 2.2., а лист 2 начинается подпунктом «г» пункта 2.2. В представленной суду копии договора раздел 4 «Ответственность сторон» полностью расположен на листе 3, в то время как на представленном истцом оригинале пункт 4.1. располагается на листе 2, а пункты 4.2.-4.6. – на листе 3.
 
    При указанных обстоятельствах представленная копия договора, не соответствующая оригиналу, факт фальсификации которого не подтвержден, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.09.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 01.09/1 (далее – Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) сдает, а ответчик (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Баумана, д.16, кв.(31, 32, 33) общей площадью 141,8 кв.м, для использования под парикмахерскую, салон красоты (т.1 л.д. 7-9).
 
    Нежилые помещения, являющиеся предметом Договора, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 36, 37, 38).
 
    В силу пункта 2.1 указанного договора, срок аренды установлен сторонами с 01.09.2008 г. по 01.08.2009 г. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 18.08.2008 г. (т.1 л.д. 10).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. Договора, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы устанавливается 120 000 руб.  
 
    Пунктом 3.2 Договора стороны установили, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1. Договора Арендатор осуществляет двумя траншами: до 05 и до 20 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя по указанным реквизитам. Арендодатель предоставляет счета-фактуры и акты выполненных работ до 05 числа следующего месяца.
 
    В силу подпункта «з» пункта 2.2. Договора Арендатор обязан оплачивать собственные расходы за телефон, электроэнергию, холодную и горячую воду согласно выставленным Арендодателем счетам, исходя из действующих тарифных ставок и фактического количества оказанных Арендатору услуг.
 
    По акту приема-передачи помещения ответчиком истцу не возвращались, а оставались в фактическом пользовании ответчика в течение февраля 2009 года.
 
    В период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объёме. Арендная плата за сентябрь-ноябрь 2008 года внесена в полном объеме (т.1 л.д. 166). В счет оплаты арендной платы за декабрь 2008 года от ответчика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 167).  
 
    За декабрь 2008 года – февраль 2009 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 200 000 руб.
 
    В отношении арендованных ответчиком помещений истцом были заключены следующие договоры: договор об оказании услуг связи от 15.08.2008 г. с ОАО «Северо-Западный Телеком» (т.2 л.д. 20-21); договор энергоснабжения № 2734 от 14.10.2008 г. с ООО «Коларегионэнергосбыт» (т.2 л.д. 22-29); договор № 5-2721 «На подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации» от 21.08.2008 г. с ГОУП «Мурманскводоканал» (т.2 л.д. 30-34); договор № 1907 «На оказание коммунальных услуг по теплоснабжению» от 07.11.2008 г. с ММУП «Жилищно-сервисная компания» (т.2 л.д. 37-40).
 
    Поскольку оплата услуг, оказанных в соответствии с указанными договорами, ответчиком в полном объеме не производилась, истцом было заявлено требование о взыскании коммунальных платежей. В обоснование данного требования истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, их объём и стоимость (т. 2  л.д. 7-19, т.3 л.д. 18-20).
 
    Неполное внесение арендной платы и оплаты оказанных коммунальных услуг связи послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.
 
    Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2. Договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, сдать помещения по акту в исправном состоянии.
 
    В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Акт приема-передачи помещения от Арендатора к Арендодателю, доказательства расторжения сторонами договора аренды в установленном законом или договором порядке и уклонения Арендодателя от принятия помещения после прекращения Договора (пункт 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66), суду не представлены.
 
    Учитывая изложенное, довод ответчика об освобождении им помещения 02.02.2009 г. и неправомерности предъявления истцом к взысканию половины размера арендной платы, причитающейся к уплате за февраль 2009 года, судом не принимается.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в счет оплаты аренды за декабрь 2008 года были внесены наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д. 167).
 
    При таких обстоятельствах, наличие задолженности по арендной плате за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года в сумме 200 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Между тем, Договором определен исчерпывающий перечень расходов на содержание имущества (коммунальных расходов), возложенных на Арендатора: расходы за телефон, электроэнергию, холодную и горячую воду, вывоз мусора (подпункты «з», «и» пункта 2.2. Договора).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным возложение на Арендатора расходов по теплоснабжению объекта аренды, несение которых в договоре прямо не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания указанных расходов в сумме 11 837 руб. 93 коп. следует отказать.
 
    Требование истца о взыскании стоимости услуг связи в сумме 2 836 руб. 86 коп., услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 1 273 руб. 69 коп., а также стоимости потребленной электроэнергии в сумме 24 092 руб. 74 коп., обосновано по праву и размеру.
 
    Размер расходов и факт их несения в отношении арендованного ответчиком помещения подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими услуги организациями (т.2 л.д. 20-21, 22-29, 30-34, 37-40), а также счетами, выставленными поставщиками коммунальных услуг на основании показаний приборов учета (т. 2  л.д. 7-10, 14-19; т.3 л.д. 18-20).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание имущества (коммунальных расходов) подлежит удовлетворению в сумме 28 203 руб. 29 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в его адрес счетов на оплату арендной платы и коммунальных платежей, судом не принимается как не основанный на нормах права.
 
    Невыставление счетов истцом не освобождает ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614, 616 ГК РФ от обязанности оплатить пользование помещением и нести расходы по его содержанию, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате пользования помещением и расходов по его содержанию является факт предоставления помещения и оказания в отношении него коммунальных услуг, а не факт выставления счета на оплату такого пользования и услуг. Более того, материалами дела подтверждается, что счета за услуги связи и электроснабжение направлялись              ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Коларегионэнергосбыт» непосредственно по адресу объекта аренды (т.2 л.д. 15, 21). Размер арендной платы установлен в договоре в фиксированном размере.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению в сумме 228 203 руб. 29 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления о взыскании 247 662 руб. 99 коп. квитанцией от 14.04.2009 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 6 144 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 6).
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 9 127 руб. 54 коп. на оплату проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д. 3).
 
    Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
 
    Судом определено, что процент удовлетворенных исковых требований составил 95,07%.
 
    Учитывая принцип пропорционального отнесения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб. 22 коп., а также судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 8 677 руб. 55 коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорционального несения расходов, связанных с рассмотрением дела, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 руб. 72 коп., а с ответчика – 148 руб. 97 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Таран Антонины Арнольдовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимченко Елены Сергеевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519000600014, в пользу индивидуального предпринимателя Таран Антонины Арнольдовны задолженность по арендной плате в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и задолженность по коммунальным платежам за арендуемое помещение в сумме 28 203 (двадцать восемь тысяч двести три) рубля 29 копеек, а всего – 228 203 (двести двадцать восемь тысяч двести три) рубля 29 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимченко Елены Сергеевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519000600014, в пользу индивидуального предпринимателя Таран Антонины Арнольдовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 22 копейки, а также судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в сумме 8 677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимченко Елены Сергеевны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519000600014, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 (сто сорок восемь) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Таран Антонины Арнольдовны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307519009300036, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме       7 (семь) рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                     О.В. Кузнецова