Решение от 06 апреля 2010 года №А42-302/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск       дело № А42-302/2010
 
             6 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от Управления образования администрации ЗАТО Александровск Поползиной Е.Е. (доверенность от 14.01.2010 № 20), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Управления образования администрации ЗАТО Александровск к ООО «Фирма Металлопрокат» о расторжении контракта, взыскании 61993 рублей 82 копеек,
 
 
установил:
 
 
    Отдел образования администрации муниципального образования г. Полярный Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 26 июня 2008 № 36 ЮО-312, взыскании 55000 рублей неотработанного аванса и 6993 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 августа 2008 до 25 ноября 2009.
 
    Иск заявлен в связи с невыполнением обществом работы, предусмотренной названным контрактом.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Прибывший в судебное заседание представитель Управления образования администрации ЗАТО Александровск ходатайствовал о замене истца правопреемником – Управлением образования. Ходатайство мотивировано преобразованием Отдела образования г. Полярного и управления образования ЗАТО Снежногорск в Управление образования администрации ЗАТО Александровск.
 
    Как предусмотрено статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 г. № 857 постановлено преобразовать закрытые административно-территориальные образования – город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.
 
    Статьей 4 Закона Мурманской области от 28.11.2008 г. № 1029-01-ЗМО предусмотрено, что Совет депутатов и Глава муниципального образования ЗАТО Александровск приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения с 1 января 2010 года. В период со дня избрания до 1 января 2010 года указанные органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления принимают Устав муниципального образования ЗАТО Александровск, другие муниципальные правовые акты, формируют иные органы местного самоуправления муниципального образования ЗАТО Александровск.
 
    Совет депутатов МО ЗАТО Александровск 25.11.2009 принял решение № 67 о преобразовании Отдела образования г. Полярного и управления образования ЗАТО Снежногорск в Управление образования администрации ЗАТО Александровск (далее – управление).
 
    26 января 2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании управления и запись о прекращении деятельности Отдела образования администрации МО г. Полярный Мурманской области в связи с реорганизацией в форме слияния.
 
    Поскольку факт реорганизации истца в форме слияния подтверждается представленными доказательствами, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 26 июня 2008 № 36 ЮО-312, заключенного по результатам запроса котировок, общество (подрядчик) обязалось настелить 90 м2линолеума в актовом зале Дома детского творчества г. Полярного, а истец (заказчик) принять и оплатить работу. Цена договора 185000 рублей. Перечень объемы работ указаны в локальной смете.
 
    Платежным поручением от 28 июля 2008 № 6298 заказчик перечислил обществу 55000 рублей аванса.
 
    В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работы, в претензиях от 22.12.2008 № 1079 и от 12.02.2009 № 139 ответчику предложено расторгнуть контракт, возвратить аванс.
 
    Ответ на претензии не получен, поэтому заказчик обратился в суд.
 
    Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт от 26.06.2008 № 36 ЮО-312 не может считаться заключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.
 
    Следовательно, требование о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт получения от истца 55000 рублей в качестве авансового платежа подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается обществом, установлен судом.
 
    Ни доказательств выполнения для управления работ, ни доказательств возврата аванса не представлено.
 
    Следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    О неосновательности получения денежных средств истца ответчик должен был знать с момента их получения, поэтому проценты правомерно начислены с 1 августа 2008.
 
    Для расчета процентов следует применить ставку 8,75 % годовых, действовавшую на дату обращения управления с иском в суд – 15.01.2010 (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    Правомерно заявлено требование о взыскании 6349 рублей процентов (8,75 % / 360 дней Х 475 дней (с 01.08.2008 до 25.11.2009) Х 55000 рублей).
 
    Количество дней просрочки определено в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1988 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Всего с общества взыскивается 61349 рублей неосновательного обогащения и процентов. В остальной части требования имущественного характера отклоняются из-за ошибок в расчете процентов.
 
    Государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 48, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    заменить Отдел образования администрации муниципального образования г. Полярный Мурманской области правопреемником – Управлением образования администрации ЗАТО Александровск.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат» в пользу Управления образования администрации ЗАТО Александровск 55000 рублей основного долга, 6349 рублей процентов, всего 61349 рублей.
 
    В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 26.06.2008 № 36 ЮО-312 и в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат» в федеральный бюджет 2453 рубля государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья            В.В.Власов