Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: А42-3011/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-3011/2012
«30» сентября 2014 года
Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 24 сентября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Лилией Александровной),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АОСИПОРТСИНВЕСТ(SEAPORTS INVEST SA)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850)
о признании недействительными решения № 12958 от 13.03.2012 и требования № 2967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012
третье лицо - Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (ОГРН 1025100837080)
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Толмачевой О.Н., доверенность № 4-1227 от 24.07.2014, паспорт
от ответчика - Субочевой О.М., доверенность № 14-27/000017 от 09.01.2014
от третьего лица - не явился, извещён надлежащим образом
установил:
АО СИПОРТС ИНВЕСТ (SEAPORTSINVESTSA) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции № 12958 от 13.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 2967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки представленного Обществом налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
Определением от 09.06.2012 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1637/2012 (том 2 л.д. 81, 82).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2014 по делу № А42-1637/2012 в удовлетворении требований АО СИПОРТС ИНВЕСТ отказано (том 2 л.д. 84-90).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2014 по делу № А42-1637/2012 изменено путём исключения из мотивировочной части решения суда выводов о не применении фактов, установленных судебным актом по делу № А42-5991/2012, имеющим силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела (том 2 л.д. 91-98).
Определением суда от 01.09.2014 производство по делу № А42-3011/2012 возобновлено (том 2 л.д. 100-102).
В судебном заседании представитель АО СИПОРТС ИНВЕСТ представила заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Представитель Инспекции в судебном заседании ходатайство заявителя о прекращении производства по делу поддержала.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного АО СИПОРТС ИНВЕСТ налогового расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года по месту нахождения недвижимого имущества в г. Мурманске (Причал № 3) Инспекцией вынесено решение № 12958 от 13.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекция установила, что при определении налогооблагаемой базы Обществом применена заниженная инвентаризационная стоимость объекта Причал № 3 в размере 8 854 335 руб., что привело к занижению суммы авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет по итогам 9 месяцев 2011 года. Указанным решением Инспекция доначислила заявителю авансовый платёж по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года в сумме 244 686 руб. и начислила пени в сумме 8 317 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 116-120).
На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес заявителя требование № 2967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012.
Между тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 14-50/8 от 20.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 12958 от 13.03.2012 об отказе в привлечении АО СИПОРТС ИНВЕСТ к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.
25.02.2014 Инспекция направила заявителю извещение № 19.2-16/1-10 о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 25.02.2014.
07.03.2014 АО СИПОРТС ИНВЕСТ обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств.
Извещением № 6652 от 17.03.2014 Инспекция уведомила заявителя о принятых решениях № 3557 и № 3558 о возврате.
20.03.2014 Инспекция возвратила заявителю списанные инкассовыми поручениями № 197 от 28.05.2012 и № 198 от 28.05.2012 денежные средства.
Таким образом, налоговый орган фактически восстановил нарушенные права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судом решения по делу отказаться от иска (заявления) полностью или частично.
Производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.
Отказ АО СИПОРТС ИНВЕСТ от заявленных требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принимается судом.
В силу статьи 110 АПК РФ заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением в суд и вызванное принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску незаконного решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ); в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос отнесения на ответчика (заинтересованного лица) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Платёжным поручением № 25 от 16.05.2012 АО СИПОРТС ИНВЕСТ перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления об обеспечении иска в общей сумме 6 000 руб.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, понесённые АО СИПОРТС ИНВЕСТ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ АО СИПОРТС ИНВЕСТ (SEAPORTS INVEST SA) от заявленных требований.
Прекратить производство по делу № А42-3011/2012 по заявлению АО СИПОРТС ИНВЕСТ (SEAPORTS INVEST SA) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решения № 12958 от 13.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 2967 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.04.2012.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038) в пользу АО СИПОРТС ИНВЕСТ (SEAPORTS INVEST SA) (ИНН 9909339485, регистрационный номер СН-626.3.013.235-9, адрес регистрации: Ме Жиллес Креттол Рю Пре-флёри, 5 СН-1950, Сьюн, Швейцария) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и в срок, предусмотренные статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Б. Кабикова
