Определение от 04 июня 2010 года №А42-2975/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
    город Мурманск                   Дело № А42-2975/2010
 
 
    “ 04“  июня  2010  года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 03.06.2010. Полный текст определения изготовлен 04.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ковдорслюда»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. о признании недействительным постановления от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 руб. 53 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Рожин Д.И., доверенность от 22.07.2010,
 
    от ответчика – Жаплова О.А., доверенность от 17.05.2010 №76, Пономарёв А.А., доверенность от 17.05.20100 №78,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 руб. 53 коп.
 
    В обоснование требований заявитель указал следующее.
 
    Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №52/12/4943/1/2009, в связи с тем, что исполнительный документ в срок до 24.06.2009, установленный для добровольного взыскания, не исполнен.
 
    Однако указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание исполнительского сбора, без направления постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, без установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа не соответствуют номам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, заявитель указывает, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Между тем, оспариваемое постановление вынесено по истечении пресекательного двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, указав следующее.
 
    Исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было присоединено к сводному исполнительному производству №52/12/4254/6/2009-СД (перерегистрировано на №52/12/26668/1/2009-СД). Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлено должнику и получена последним 31.08.2009, о чем свидетельствует реестр на корреспонденцию, доставляемую курьером в Общество.
 
    Доказательствами извещения Общества о возбужденном исполнительном производстве также являются вынесенные в рамках сводного исполнительного производства постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2009, акт ареста имущества от 19.05.2009, акты изъятия арестованного имущества от 31.07.2009 и 04.08.2009. При этом законность вынесения вышеуказанных актов была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7690/2009. Также, 19.06.2009 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права. Кроме того, 26.10.2009 представитель должника по доверенности Смирнова Т.В. ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства.
 
    В порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Предусмотренные статьей 112 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве»  основания, при которых исполнительный сбор не взыскивается, в данном случае отсутствуют.
 
    В отношении доводов о пропуске срока на вынесение постановления о взыскании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель указал следующее. Несмотря на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, он не является видом административной ответственности, налагаемой в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, срок давности привлечения  административной ответственности не применим.
 
    В отзыве на заявление ответчик также указывает на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, ответчик считает, что поскольку оспариваемое постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, на основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.   
 
    По материалам дела установлено.
 
    01.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.5).
 
    Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №52/12/4943/1/2009 (ранее №52/12/10054/1/2009), возбужденного на основании исполнительного листа №2-956 от 03.06.2009, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области на взыскание государственной пошлины.
 
    В материалы дела представлен исполнительный лист №2-956 мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела о взыскании заработной платы (л.д.19).
 
    На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 08.07.2009 возбуждено исполнительное производство №52/12/10054/1/2009 (л.д.20). Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Пунктом 4 Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Постановлением от 18.06.2009 исполнительное производство №52/12/10054/1/2009 присоединено к сводному исполнительному производству №52/12/4254/6/2009-СД (перерегистрировано на №52/12/2668/1/2009-СД (л.д.21).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении организации может быть обжаловано в арбитражный суд только в случае, если исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью данной организации.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
определил:
 
 
            Производство по делу № А42-2975/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорслюда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. от 01.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 руб. 53 коп., прекратить.
 
           Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                Н.Ю.Алексина