Определение от 04 июня 2010 года №А42-2968/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    город Мурманск                   Дело № А42-2968/2010
 
 
    “ 04 “  июня  2010  года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 03.06.2010. Полный текст определения изготовлен 04.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ковдорслюда»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. о признании недействительным постановления от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Рожин Д.И., доверенность от 22.07.2010
 
    от ответчика – Жаплова О.А., доверенность от 17.05.2010 №76, Пономарёв А.А., доверенность от 17.05.20100 №78
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение статей 14 и 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  оспариваемое постановление не подписано судебным приставом-исполнителем и не утверждено старшим судебным приставом.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, считает, что поскольку оспариваемое постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, на основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по делу подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    По материалам дела установлено.
 
    24.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.5).
 
    Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №52/12/12025/2/2010, возбужденного на основании судебного приказа №2-388 от 15.03.2010, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области на взыскание задолженности по заработной плате.
 
    В материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию задолженность по заработной плате и государственная пошлина (л.д.24).
 
    На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 возбуждено исполнительное производство №52/12/12025/2/2010 (л.д.25). Пунктом 2 указанного постановления указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению со дня получения постановления. Пунктом 4 Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №52/12/12025/2/2010 получено Обществом 18.03.2010, о чем свидетельствует реестр на корреспонденцию, доставляемую курьером в Общество (л.д.22).
 
    Поскольку обществом был нарушен срок для добровольного исполнения постановления, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.   
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа данных норм права следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении организации может быть обжаловано в арбитражный суд только в случае, если исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью данной организации.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
            Производство по делу № А42-2968/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Ковдорслюда» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Панкратовой Н.С. от 24.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., прекратить.
 
           Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           Н.Ю.Алексина